ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4669/2006

Дело N А53-16321/04-С1-14

[Суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии его к производству установил, что не соблюдены требования, предъявляемые к его форме и содержанию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова В.М. на определение от 20.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16321/04-С1-14, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-16321/04-С1-14, которым заявителю отказано в иске о взыскании с администрации г. Сальска 146 251 рубля процентов, 240 тыс. рублей упущенной выгоды и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда, с Министерства юстиции Российской Федерации 250 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что спор, по которому принято решение, связан с длительным неисполнением решений судов общей юрисдикции о взыскании расходов на представителя, принятых по искам граждан о взыскании с финансового управления администрации г. Сальска (далее - финансовое управление) и управления социальной защиты населения администрации г. Сальска (далее - управление социальной защиты) пособий на детей. Фурсов В.М. представлял интересы истцов в суде и приобрел право требования расходов на представителя на основании заключенных с гражданами соглашений и судебных актов, установивших, что индивидуальный предприниматель является правопреемником истцов по требованиям о взыскании расходов на представителя. Решения судов о взыскании расходов на представителя длительное время не исполнялись, присужденные в 2001 году суммы выплачены Фурсову В.М. в 2005 году. Длительное время не исполнялись не только решения судов в части взыскания расходов на представителя, но и в части взыскания пособий на детей. Истцы Авдеева С.Н., Колодкина А.Ю., Орлова И.В., Печегина Л.П., Пятко С.В., Скачедубова С.М. обратились в Европейский суд по правам человека с жалобами о нарушении их прав длительным неисполнением судебных актов. По заявлению Скачедубовой С.М. Европейский суд по правам человека 01.12.05 принял решение по делу N55885/00, которым установил связанное с длительным неисполнением решения суда нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), предусматривающего право на разбирательство дела в разумный срок. Граждане Авдеева С.Н., Колодкина А.Ю., Орлова И.В., Печегина Л.П., Пятко С.В., заявления которых находятся в Европейском суде по правам человека, обратились в Сальский городской суд с иском к управлению социальной защиты населения о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных актов. По данному делу суд определением от 22.02.06 утвердил мировое соглашение. Согласившись выплатить моральный вред, управление социальной защиты населения фактически признало свою вину в длительном неисполнении судебных актов, в том числе о взыскании расходов на представителя. Указанные обстоятельства, по мнению индивидуального предпринимателя, являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда об отказе индивидуальному предпринимателю в иске о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда, связанных с длительным неисполнением решений судов о взыскании расходов на представителя.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 20.04.06 на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Фурсову В.М. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л. д. 212).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.06.06 оставила определение без изменения, отклонив доводы Фурсова В.М. об отсутствии оснований к возврату заявления, и указала, что индивидуальным предпринимателем не соблюдены требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не приложена копия переведенного на русский язык решения Европейского суда по правам человека от 01.12.05, на которое Фурсов В.М. ссылается в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств. Неисполнение этого требования в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса является основанием к возврату заявления. Из представленного в суд письменного документа на английском языке не представляется возможным установить его содержание и проверить доводы заявителя о том, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фурсов В.М. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и указывает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять не со дня принятия Европейским судом по правам человека решения (01.12.05), а со дня вступления его в силу (01.03.06). Копия переведенного на русский язык решения предоставлялась судье. Однако он отказался принять этот документ. Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.03 N 5 установлена обязанность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направлять судьям аутентичные тексты решений Европейского суда по правам человека и их переводы. В заявлении Фурсов В.М. указал INTERNET - сайт, на котором размещено решение Европейского суда по правам человека.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области по результатам рассмотрения спора, связанного с длительным неисполнением решений суда общей юрисдикции о взыскании расходов на представителя решением от 21.07.04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.10.04 и кассационной инстанции от 27.01.05, отказал индивидуальному предпринимателю Фурсову В.М. в иске о взыскании с администрации г. Сальска 146 251 рубля процентов, 240 тыс. рублей упущенной выгоды и 250 тыс. рублей компенсации морального вреда, с Министерства юстиции Российской Федерации 250 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения Конвенции, установленные Европейским судом по правам человека. Пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование заявления Фурсов В.М. не ссылается на решение Европейского суда по правам человека, принятое по его заявлению, связанному с рассмотрением арбитражным судом дела. Заявитель ссылается на установленные Европейским судом по правам человека нарушения Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Скачедубовой С.М. о взыскании в ее пользу пособия на ребенка. По утверждению индивидуального предпринимателя, Европейский суд по правам человека по заявлению Скачедубовой С.М. принял решение от 01.12.05 по делу N55885/00, которым установил связанное с длительным неисполнением решения суда нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего право на разбирательство дела в разумный срок. Заявитель считает, что установленное названным решением нарушение Конвенции является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по его иску о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда, связанных с длительным неисполнением решений суда общей юрисдикции в части взыскания расходов на представителя, в том числе решения, вынесенного в пользу Скачедубовой С.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что заявление Фурсова В.М. не могло быть принято и подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

        
     Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 части 4 данной нормы к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на неисполнение заявителем требования названной нормы, так как установила, что в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств Фурсов В.М. представил письменный документ на иностранном языке. Согласно пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Довод Фурсова В.М. о том, что перевод документа на русский язык представлялся в суд, не подтверждается доказательствами. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие перевода документа не позволяет проверить довод индивидуального предпринимателя о том, что срок на подачу заявления не пропущен. Правильность этого вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Суд при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием после устранения допущенных нарушений к подаче вновь этого заявления в арбитражных суд с соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16321/04-С1-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.