ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4463/2006

Дело N А32-5243/2006-41/180

[Договор об отступном является недействительной сделкой, так как предметом его являлась часть неделимой вещи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Белый скит", от ответчика - закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой", от третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю - Канащенко Г.В., без участия открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" на решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5243/2006-41/180, установил следующее.

ООО "Белый скит" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО "МОЛ морстрой" о признании недействительным договора об отступном от 27.02.01 N 3, заключенного ЗАО "МОЛ морстрой" и ОАО "Союзтранзит".

Решением от 11.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор об отступном является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора выступила часть неделимого объекта недвижимости, которая не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В кассационной жалобе ЗАО "МОЛ морстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим: - ОАО "Союзтранзит" незаконно вторично передало спорный объект по мировому соглашению ООО "Белый скит"; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение суда, которым утверждено мировое соглашением отменено; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.03 указанное мировое соглашение признано ничтожной сделкой;

- оспариваемый договор заключен раньше утверждения мирового соглашения, поэтому ООО "Белый скит" не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться в суд с соответствующим требованием;

- ОАО "Союзтранзит" обращался с исковым требованием о признании недействительным договора об отступном от 27.02.01 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.11.03 по делу N А40-19990/03-20-104 сделан вывод о действительности указанной сделки;

- признав в целом недействительным договор об отступном, суд не принял во внимание, что данным договором стороны признавали сумму долга, возникшую по договорам строительного подряда, а также то, что истец не заявлял требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "МОЛ морстрой";

- суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союзтранзит" и не принял во внимание, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- по существу требование о признании недействительным договора является новым требованием, между тем судом не соблюден порядок досудебной подготовки; - решение принято без соблюдения надлежащего порядка судебного разбирательства; - в судебных актах не указан порядок возникновения у ООО "Белый скит" права собственности на спорный причал; - факт неделимости спорного объекта, установленный при рассмотрении дела N А32-27462/2004-51/676 не является преюдициально установленным фактом; более того в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности независимого использования причала по частям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый скит" отклоняет доводы кассационной жалобы и просит судебные акты оставить в силе. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 25.09.06. Участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали возражения на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Кубанское речное пароходство" и ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК" заключили договор от 20.02.97 N 22-МИ на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту г. Темрюка.

16 июля 1998 года в качестве дополнения N 1 к договору от 20.02.97 N 22-МИ, ОАО "Кубанское речное пароходство", ЗАО "МОЛ" и ОАО "Союзтранзит" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в силу которого все права и обязанности по договору строительного подряда от ОАО "Кубанское речное пароходство" перешли ОАО "Союзтранзит", против чего не возражало ЗАО "МОЛ", являющееся правопреемником ОАО "Ассоциация "МОЛ-ИНК".

Первая очередь причала в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров принята в эксплуатацию 30.09.98, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы Темрюкского района. 10 октября 2000 года ООО "Коммол" и ЗАО "МОЛ морстрой" заключили договор цессии, в соответствии с которым к ЗАО "МОЛ морстрой" перешло право требования по взысканию с ОАО "Союзтранзит" имеющейся перед ООО "Коммол" задолженности. По соглашению от 23.01.01 N 1 ЗАО "МОЛ" передало ЗАО "МОЛ морстрой" в качестве отступного права в полном объеме, в том числе право требования к ОАО "Союзтранзит" задолженности, имеющейся на момент заключения названного соглашения. ОАО "Союзтранзит" уведомлено о новом кредиторе в письме от 26.02.01 N 12. По договору об отступном от 27.02.01 N 3 ОАО "Союзтранзит" обязывалось передать ЗАО "МОЛ морстрой" имущество перегрузочного комплекса в порту г. Темрюка, а именно: 131,2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, "право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит к ЗАО "МОЛ морстрой" с момента подписания акта приема-передачи и оформления его надлежащим образом в соответствии со статьей 16.3 Федерального закона "О нотариате".

Согласно договору об отступном N 3 составлен акт приема-передачи 131,2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.

Определением от 12.09.01 между ОАО "Союзтранзит" и ООО "Белый скит" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Союзтранзит" обязывалось передать ООО "Белый скит" в числе иного имущества и часть грузового причала в порту г. Темрюка, состоящую из строения нового причала длиной 248 погонных метров, т.е. включающую и спорную часть причала длиной 131, 2 погонных метра.

Основанием для регистрации права собственности на переданное по мировому соглашению имущество за ООО "Белый скит" явился исполнительный лист по определению от 12.09.01, отмененному постановлением суда кассационной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.03.02 вновь утвердил мировое соглашение между ОАО "Союзтранзит" и ООО "Белый скит".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, оставленному без изменения кассационной инстанцией, за ЗАО "МОЛ морстрой" признано право собственности на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра со стороны затона Чирчик и признано недействительным зарегистрированное за ООО "Белый скит" право собственности на эту же часть причала в составе причала протяженностью 248 погонных метров. Признаны законными выводы суда первой инстанции о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.01 в части, касающейся шпунтовой стенки.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 05.03.03. по делу N А32-11928/2002-21/273 за ЗАО "МОЛ морстрой" зарегистрировано право собственности на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 м, о чем выдано свидетельство от 22.06.04.

При рассмотрении дела N А32-27462/2004-51/676 постановлением апелляционной инстанции от 13.07.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.05, удовлетворено требование ООО "Белый скит" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 м. Судебные инстанции исходили из того, что причал генеральных грузов, протяженностью 248 погонных метров является неделимой вещью (раздел которой в натуре невозможен и находится в общей долевой собственности ООО "Белый скит" и ЗАО "МОЛ морстрой".

В последующем за ЗАО "МОЛ морстрой" зарегистрировано право собственности на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра от общей длины 248 погонных метров о чем выдано свидетельство от 03.05.06. При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям. В обоснование первоначального предмета исковых требований ООО "Белый скит" о признании права собственности на часть причала длиной 248 погонных метров и признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "МОЛ морстрой" на часть причала длиной 131,2 погонных метра названы следующие основания иска: неделимость причала протяженностью 248 погонных метра как объекта права собственности; действительность мирового соглашения между ООО "Белый скит" и ОАО "Союзтранзит" от 06.02.02 о передаче истцу части грузового причала длиной 248 погонных метров, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 по делу N А40-32321/01-65-129; недействительность договора об отступном от 27.02.01 между ОАО "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛ морстрой". Изменение первоначального предмета исковых требований на признание недействительным договора об отступном от 27.02.01, заключенного между ОАО "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛ морстрой", истец обосновал теми же самыми основаниями иска. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска.

Отклоняется довод кассационной жалоб о том, что признание недействительным соглашения об отступном от 27.01.01 влечет неблагоприятные для ЗАО "МОЛ морстрой" последствия по договору подряда, в том числе утрату права на удержание построенных, но не оплаченных ОАО "Союзтранзит" объектов. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии сделки требованиям законодательства сделка недействительна (ничтожна). Поскольку по договору об отступном передача части причала длиной 131,2 погонных метра произведена в качестве самостоятельного объекта права собственности в нарушение положений статьи 133 названного Кодекса о недопустимости сделок с частью неделимой вещи, суд правомерно признал ничтожность заключенного соглашения. Установление факта ничтожности сделки не зависит от оценки возможных неблагоприятных последствий для сторон обязательства.

Необоснован довод жалобы о том, что до предъявления настоящего иска ООО "Белый скит" не обращалось с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "МОЛ морстрой". Право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения прав собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда истцом ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества.

Не принимается во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Белый скит" как у незаинтересованного лица права на подачу иска о признании сделки недействительной. Из материалов дела видно, что после заключения первоначального мирового соглашения от 12.09.01 ООО "Белый скит" зарегистрировало за собой право собственности на грузовой причал длиной 248 погонных метров. В последующем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273 право собственности на часть причала длиной 131,2 погонных метра признано за ЗАО "МОЛ морстрой" на основании оспариваемого соглашения от отступном. Судебными актами по делу N А32-27462/2004-51/676 установлено, что причал протяженностью 131,2 погонных метра не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит составной частью в причал протяженностью 248 погонных метров, являющийся неделимой вещью. Поскольку на основании повторно заключенного мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 12.03.02, и судебных актов по делу N А32-27462/2004-51/676 ООО "Белый скит" принадлежит доля в праве собственности на причал как на неделимую вещь, а законность соглашения об отступном общество оспаривает, ссылаясь на его недействительность вследствие нарушения правовых норм об оборотоспособности объектов гражданского права, истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать данную сделку.

В обоснование отсутствия у истца права на подачу иска заявитель ссылается также на преюдициальное значение выводов суда по делу N А32-11928/2002-21/273 о том, что с учетом действительной стоимости причала ООО "Белый скит" фактически получило не весь причал длиной 248 погонных метров, а лишь часть его длиной 116,8 погонных метров. Однако указанные выводы суда также не доказывают отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделки. При вынесении судебного акта по данному делу суды исходили из прав и обязанностей сторон, возникших у них в процессе исполнения соглашения об отступном, и не давали оценку действительности данного договора с точки зрения соблюдения норм гражданского законодательства о делимости причала как объекта гражданского оборота.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя жалобы о наличии преюдиции в ранее принятом судебном акте (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.03 по делу N КГ-А40/9055-03) в части признания действительным договора об отступном от 27.02.01. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства (но не правовые выводы), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. По названному делу рассматривалось требование о признании недействительным договора об отступном от 27.02.01 на основании отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, переданный по данному договору. Суд признал действительным оспариваемое соглашение как не нарушающее требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". Таким образом, оценка действительности сделки с точки зрения соблюдения норм гражданского законодательства о возможности заключения сделок с частью неделимого объекта судом не производилась, и выводы суда не имеют преюдициального значения по данному делу.

Соглашение об отступном от 27.02.01, заключенное между ОАО "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛ морстрой", признано судом недействительным в связи с нарушением положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости грузового причала протяженностью 248 погонных метров. Вывод о неделимости причала сделан судом на основании обстоятельств, установленных по делу NА32-27462/2004-51/676, а также оценки акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.98, заключения ОАО "Гипроречтранс" от 12.01.05 N 20-343 "О возможности раздела между двумя хозяйствующими субъектами грузового морского причала в порту Темрюк на западной зоне подоходного канала со стороны затона Чирчик (ранее принадлежащего ОАО ВК "Союзтранзит"), заключения по вопросам раздела причального комплекса ООО "Белый скит" между двумя хозяйствующими субъектами, утвержденного 28.03.05 директором по проектированию ФГУП "Союзморниипроект". В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость оценки других, имеющихся в материалах дела доказательств о делимости причала, не принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций, т.е. фактически предлагает суду кассационной инстанции произвести переоценку доказательств. Однако доводы жалобы в этой части отклоняются, поскольку указанные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 4 указанной статьи основания для безусловной отмены судебного акта установлены в целях защиты прав и интересов участников оспариваемых правоотношений и других лиц. Как видно из материалов дела, установив, что суд первой инстанции не привлек ОАО "Союзтранзит" к участию в деле в качестве второго ответчика, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ОАО "Союзтранзит" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В данном ходатайстве акционерное общество поддерживает все требования истца, считает решение суда законным и обоснованным, а его права принятым решением не нарушенными, поскольку суд лишь подтвердил ничтожность заключенного договора в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства и не применял последствия недействительности сделки. Привлеченное к участию в деле третье лицо не обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты по мотивам нарушения его прав и законных интересов. С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалами дела также не подтверждаются указанные в жалобе нарушения порядка судебного разбирательства, которые лишили бы ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5243/2006-41/180 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.