ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4396/2006

Дело N А20-41/2006

[Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела; не выяснил период образования задолженности по пени и сроки уплаты; не проверил соблюдение требований статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета пени; не обосновал выводы в части отказа в удовлетворении требований заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техностройторг" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.06 по делу N А20-41/2006 установил следующее.

ООО "Техностройторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными требования от 18.11.05 N 49399 и решения от 17.12.05 N 10135 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 9 370 рублей.

Решением суда от 29.03.06 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 18.11.05. N 49399 и требования от 18.11.05 N 49399; обязания налоговой инспекции возвратить обществу 9 246 рублей 60 копеек пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила документы, на основании которых исчислены пени, выставленные в обжалуемых требовании и решении. Реструктуризация задолженности общества по налогам и пеням отменена 30.07.02, в связи с чем сроки направления требований об уплате налогов и пеней истекли. Поскольку с 18.11.04 общество применяет упрощенную систему налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления обществу требования об уплате 9 370 рублей 58 копеек пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность образована в 2000 году, отсрочена ко взысканию до 02.09.04. По окончании производства по делу N А20-3475/2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества отсроченная задолженность включена в текущую задолженность, которую общество не погасило. В требовании от 27.09.05 N 45890 пени выставлены в пределах трех месяцев по имеющимся суммам задолженностей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 18.11.05 N 49399 об уплате 9 370 рублей 58 копеек пени. Неисполнение требования послужило основанием для принятия решения от 17.12.05 N 10135 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Инкассовыми поручениями от 17.12.05 N 39486 - 39493 с расчетного счета общества списано 9 246 рублей 60 копеек налоговых платежей. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд и просило обязать налоговый орган возвратить денежные средства из бюджета. Суд принял решение без установления и исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        
     Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 45 Кодекса эта обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статьи 69, 70 Кодекса).

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Суд установил, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реструктуризации задолженности организаций в бюджет реструктуризирована задолженность общества по состоянию на 01.12.99: 210 тыс. рублей - по налогам и сборам, 312 тыс. рублей - по пеням; 70 035 рублей - по налогам и сборам в местный бюджет, 45 245 рублей - по пеням.

Решением от 30.07.02 комиссия налоговой инспекции по реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам это решение отменила. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.02 по делу N А20-3475/2002 в отношении ООО "Пусконаладка" (правопредшественник ООО "Техностройторг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 13 октября 2004 определением суда производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику. В отзыве на заявление общества налоговая инспекция привела довод о том, что указанная в требовании от 18.11.05 N 49399 задолженность образована по НДС, целевому сбору на содержание милиции, налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорогами, налогу на имущество, земельному налогу и отсрочена ко взысканию до 02.09.04 (том 1 л.д. 29 - 30). Эти доводы суд не проверил. В материалах дела отсутствуют акт сверки по налогам и пеням, сроках и периодах их уплаты; доказательства предоставленной обществу отсрочки по уплате налогов. Данное нарушение следует устранить при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о пропуске налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов и пеней, поскольку реструктуризация отменена 30.07.02. Решения налогового органа о реструктуризации задолженности и ее отмене в материалах дела отсутствуют. Суд не выяснил, какая задолженность включена в обжалуемые требование и решение, с какого периода налоговая инспекция начислила пени, и от какой суммы налога.

Суд не проверил и не дал оценку доводу налогового органа о том, что в требовании от 18.11.05 N 49399 пеня выставлена по имеющимся суммам задолженностей в пределах трех месяцев.

Решение не содержит ссылок на нормы права, которые применил суд, обязав налоговую инспекцию возвратить обществу 9 246 рублей 60 копеек. Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

По пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 1 статьи 79 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог (пункт 2 статьи 79 Кодекса). В материалах дела отсутствуют заявление общества о возврате из бюджета 9 370 рублей, доказательства излишней уплаты или излишнего взыскания данной суммы, доказательства отсутствия у общества недоимки по налоговому платежу, причитающемуся уплате тому же бюджету, что и данный платеж.

Мотивировочная часть решения не содержит обоснования отказа в удовлетворении требований общества о возврате 123 рублей 40 копеек (9 370 рублей - 9 246 рублей 60 копеек), что также необходимо устранить при новом рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку; учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.06 по делу N А20-41/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.