ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4387/2006

Дело N А22-174/04/11-24

[Для целей применения процедуры возврата налога (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации)
важен факт наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам
 на момент подачи налоговой декларации и инициирования процедуры возврата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лергис-К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 0912006) и направившего ходатайство от 25.09.06 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.06 по делу N А22-1740411-24  установил следующее.

ООО "Лергис-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 16.10.02 N 34 и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета 2 084 834 рубля налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Решением суда от 20.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.04, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд неполно исследовал факт реального экспорта товара (международная товарно-транспортная накладная, выписанная к ГТД N 103050002603020000081, не содержит отметки таможенного органа о вывозе товара). Удовлетворяя требования налогоплательщика о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата денежной суммы на расчетный счет заявителя, суд также не учел требования статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать указанные обстоятельства.

Решением суда от 04.05.05 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дубликате CMR от 26.03.02 N 182141, выписанной к ГТД N 103050002603020000081, отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы России, в связи с чем факт экспорта товара не доказан. Согласно справке налогового органа по состоянию на 08.03.05 у общества имеется задолженность в размере 31 059 рублей 54 копеек. Наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам препятствует возмещению налога путем возврата (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционном   порядке   решение   суда   не   проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.05 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду определить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую возмещению по ГТД N 103050002603020000081, факт реального экспорта товара по которой не подтвержден; истребовать у налоговой инспекции доказательства наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности на момент принятия решения об отказе в возмещении налога; решить вопрос о возмещении из бюджета НДС по ГТД, факт экспорта товара по которым надлежаще подтвержден.

При новом рассмотрении решением суда от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.06, заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.10.03 N 34 в части отказа в возмещении 1 653 732 рублей НДС за апрель 2002 г. Судебный акт в части признания незаконным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества по приобретению товара у поставщика, оплаты им НДС и реального экспортирования товара с получением валютной выручки; недоимок по налогам на момент подачи декларации по НДС за апрель 2002 г. налогоплательщик не имел. В части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, судебный акт мотивирован недоказанностью факта реального экспорта по ГТД N 103050002603020000081.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 16.10.03 N 34 об отказе в возмещении 1 653 732 рублей НДС за апрель 2002 г. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие на одном из шести товаросопроводительных документов отметки таможенного органа о вывозе товара свидетельствует о недобросовестности общества и направленности действий на незаконное возмещение денежных средств из федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в мае 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по налоговой ставке 0 процентов, пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявление о возмещении (возврате) 2 084 834 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 16.10.03 N 34, мотивированное заключение от 17.10.03 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: учетной политикой общества не предусмотрены раздельный учет в части выручки от реализации облагаемых (на внутреннем рынке) и необлагаемых (экспортных) товаров (работ, услуг) и раздельный учет затрат на производство экспортной и облагаемой продукции; в нарушение условий экспортного контракта средства от реализации товаров на экспорт перечислены не на валютный счет экспортера, а на его транзитный счет; на копии международной транспортной накладной, выписанной к ГТД N 103050002603020000081, отсутствует подпись должностного лица и печать предприятия, заверяющего подлинность документа, на ней неясен оттиск печати таможенного поста, через который груз вывезен за пределы таможенной территории России, отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы России отсутствует.

Из материалов дела видно, что общество заключило с компанией "Мани Сентэ Холдингс, Инк" (США) контракт от 14.03.02 N 1Э91403 на продажу кожевенного полуфабриката вет-блю по цене 4 доллара США за 1 кг, хромового кожевенного полуфабриката спилок по цене 4 доллара США за 1 кг. Общая стоимость товаров по контракту составила 500 тыс. долларов США.

Предназначенный для экспортной поставки полуфабрикат приобретен у его производителя - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по договору купли-продажи от 14.03.02 N 031 на общую сумму 15 293 323 рубля 48 копеек (в том числе 2 548 887 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость).

Приобретенный товар экспортирован автомобильным транспортом. В подтверждение факта реального экспорта продукции в материалы дела представлены ГТД N 1030500002603020000081, 103050002603020000080, 103050000104020000091, 103050000104020000092, 103050000404020000100, 103050000404020000101 с отметками таможенных органов о разрешении выпуска и о вывозе товара, а также международные товарно-транспортные накладные к указанным ГТД.

Факт оплаты экспортированного товара подтвержден банковской выпиской от 17.04.02, согласно которой на транзитный счет общества в апреле 2002 года поступило 459 680 долларов США. Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165 Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком инспекции указанных документов является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. В силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.03 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... грузовая таможенная декларация..., а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов...

Судом установлено, что экспортная поставка товара производилась по шести ГТД. Исследовав надлежащим образом все документы, представленные обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, суд пришел к правильному выводу, что факт реального экспорта обществом подтвержден только по пяти ГТД NN 103050002603020000080, 103050002603020000080, 103050002603020000091, 103050002603020000092, 1030500026030200000100, 1030500026030200000101. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении 1 653 732 рублей НДС. Относительно ГТД N103050002603020000081, суд установил, что в GMR от 26.03.02 N 182141, выписанной к данной ГТД, отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд посчитал недоказанным факт экспорта товара по данной ГТД и обоснованно отказал в возмещении 431 101 рублей 94 копеек НДС.

Для целей применения процедуры возврата налога (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) важен факт наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам на момент подачи налоговой декларации и инициирования процедуры возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится путем зачета или возврата соответствующих сумм. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд выяснил, что на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года общество недоимок по налогу не имело. Судом всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, установлены все фактические обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку доказательств, что в силу полномочий суда кассационной инстанции исключено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1740411-24 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.