• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4379/2006

Дело N А32-61823/2005-59/1742

[Принимая решение, суд перечислил доводы сторон, но не оценил и не исследовал эти доводы
 и доказательства в подтверждение их, не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие
 существенное значение для принятия правильного решения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вегас", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.06 по делу N А32-618232005-591742, установил следующее.

ЗАО "Вегас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.05 N 11611 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 22 500 рублей штрафа, от 26.08.05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 225 тыс. рублей штрафа, от 14.09.05 N 16454 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 500 рублей штрафа, а также начисления 7 500 рублей налога и 179 рублей 29 копеек пени.

Решением суда от 05.05.06 заявленные требования удовлетворены на том основании, что протоколы осмотра хозяйствующего субъекта составлены с существенными нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения обществом налоговых правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие паспортных данных понятых в протоколах осмотра хозяйствующего субъекта не может являться основанием для отмены решений налогового органа. Обстоятельства проверки и нахождения игровых автоматов в игровом зале общество не оспаривает.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2005 года общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов налогообложения пять игровых автоматов. Налоговая инспекция провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов, расположенного в г. Сочи по ул. Павлова, 15, по результатам которого составила протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 15.06.05 N 224. Протоколом зафиксировано нахождение пяти игровых автоматов в рабочем состоянии и эксплуатация одного игрового автомата с заводским номером 04074024 без регистрации в налоговом органе в качестве объекта налогообложения. По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией приняты решения от 25.08.05 N 1811611 и 14.09.05 N 16454 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 24 тыс. рублей, а также обществу доначислено 7 500 рублей налога на игорный бизнес и 179 рублей 25 копеек пени за его неуплату.

Суд указал, что 25 июля 2005 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации выбытия с учета пяти игровых автоматов, заявление зарегистрировано 28.07.05. В то же день налоговым органом проведена проверка игрового зала общества. По итогам проверки, проведенной в присутствии директора обособленного подразделения Сташенко В.В. и при участии двух понятых, составлен протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 29.07.05 N 308.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.08.05 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 225 тыс. рублей штрафа. Основанием для несогласия с решениями налоговой инспекции послужило ошибочное, по мнению общества, указание в протоколе осмотра от 15.06.05 N 224 о нахождении в игровом зале автомата N 04074024, вместо номера 04071024. Кроме того, по мнению общества, вывод налоговой инспекции о нарушении сроков снятия с учета игровых автоматов неправилен. При осмотре игрового зала сотрудниками налоговой инспекции игровые автоматы находились в отключенном состоянии, клиентов в зале не было, и в день снятия с учета к 17 часам 00 минутам автоматы демонтированы и вывезены.

Принимая решение, суд перечислил доводы сторон, но не оценил и не исследовал эти доводы, а также доказательства в подтверждение их, не выяснил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения

Суд признал решения налоговой инспекции недействительными, сославшись исключительно на недостатки протоколов осмотра хозяйствующего субъекта от 15.06.05 N 224 и от 29.07.05 N 308. Суд признал протоколы ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют паспортные данные понятых, не полностью указан адрес одного из них. Суд не учел того обстоятельства, что в протоколах указаны фамилии, имена, отчества и адреса проживания понятых Домбалян А.С., Карокеян Г.С., Пожидаева А.И. и Шершнева И.Н.

Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

В названной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил влияния обнаруженных им недостатков на достоверность факта проверок, обстоятельств установленных проверками. Суд не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не истребовал соответствующих данных паспортно-визовых служб для подтверждения личности понятых. Суд не выяснил, какие конкретно автоматы находились в игровом зале. Суд установил, что с заявлением о регистрации выбытия игровых автоматов, общество обратилось в налоговую инспекцию 25.07.05. При этом суд не сослался на конкретные доказательства. Согласно заявлению о регистрации выбытия автоматов заявление подано 28.08.05. Указанные противоречия необходимо устранить.

В материалы дела в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены плохо читаемые, надлежащим образом не заверенные копии заявления о регистрации автоматов и о регистрации выбытия автоматов. Требует дополнительного изучения довод общества об ошибочном указании в протоколе незарегистрированного игрового автомата с номером 04074024 вместо 04071024. В протоколе осмотра от 15.06.05 N 224, подписанном всеми лицами, участвовавшими в производстве действия и присутствовавшими при его проведении, отражено, что на момент осмотра в игровом зале были установлены пять не зарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов.

В протоколе осмотра от 29.07.05 N 308 указано, что на момент осмотра в игровом зале находился один игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе. Данным обстоятельствам суд оценку не дал, по этим обстоятельствам понятых не опросил. Суд не учел, что возражений относительно протоколов в самих протоколах общество не заявило, экземпляров протоколов общества на предмет их идентичности с протоколами налоговой инспекции суд не истребовал. Указанное необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на конкретные доказательства сделать выводы по вопросам о том, имели ли место нарушения налогового законодательства, обоснованно ли общество привлечено оспариваемыми решениями к налоговой ответственности и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.06 по делу N А32-618232005-591742 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-61823/2005-59/1742
Ф08-4379/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте