• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4369/2006

Дело N А32-12330/2006-33/147

[Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания
обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Новокубанское автотранспортное предприятие", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району на решение от 16.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-123302006-33147, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новокубанское автотранспортное предприятие" (далее - общество) о взыскании 60 932 рублей налоговых санкций.

Общество заявило ходатайство об уменьшении налоговых санкций.

Решением суда от 16.06.06 с общества взыскано в доход бюджета 20 000 рублей штрафа и 800 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность - совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности, тяжелое финансовое положение общества. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер налоговых санкций до 20 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.06.06. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего обстоятельства может иметь место, если отсутствие навыков, опыта у налогоплательщика привело к правонарушению. Удерживая налог с выплаченных работникам доходов, общество как налоговый агент имело возможность его своевременного перечисления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 1.11.05 N 204 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.04 по 30.09.05. По результатам проверки составлен акт от 9.11.05 N 199 и вынесено решение от 24.11.05 N 69 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 60 932 рублей штрафа. Данным решение обществу доначислено 304 658 рублей НДФЛ, 28 099 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 30.11.05 N 597 об уплате 60 932 рублей налоговых санкций. Общество не исполнило названное требование, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации
содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 419 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, по неосторожности, тяжелое финансовое положение общества. Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-123302006-33147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-12330/2006-33/147
Ф08-4369/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте