ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4321/2006

 Дело N А32-28042/2004-11/893-2006-11/47

[При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19790 и 19792) и направившего ходатайство от 24.08.06 N ЮИ-196 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение от 03.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28042/2004-11/893-2006-11/47, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: пункта 2 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части взыскания 7 440 134 рублей НДС; пункта 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части отказа в возмещении 6 744 881 рубля и 792 165 рублей НДС; письма налоговой инспекции от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 06.07.04 N ЮП 359, а также об обязании налогового органа возвратить за февраль 2004 года 7 537 046 рублей НДС; уплатить проценты в сумме 114 312 рублей и возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 50 857 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 в части пункта 2 о взыскании 7 440 134 рублей НДС; пункта 3 в части применения налоговых вычетов в размере 60 661 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены документы не в полном объеме и имеются противоречия между сведениями содержащимися в представленных документах, поскольку налоговой инспекцией не конкретизировано, какие нормы законодательства нарушены обществом. Суд делает вывод, что реальность экспорта сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными документами. В части признания недействительным пункта 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647, заявленные требования удовлетворены в части применения налоговых вычетов в сумме 60 661 рубля 84 копеек, так как в отношении остальной части заявленных требований общество документы не представило и не подтвердило оплату и понесенные затраты. Требования общества об обязании возвратить за февраль 2004 года 7 537 046 рублей НДС и уплатить проценты в сумме 114 312 рублей, не подлежат удовлетворению, так как общество не представило суду документы, подтверждающие переплату по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.05 решение суда от 25.04.05 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признаны недействительными: письмо налоговой инспекции от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 06.07.04 N ЮП 359; пункт 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части отказа в возмещении 6 744 881 рубля и 731 503 рублей 16 копеек НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 7 537 046 рублей НДС и взыскал в пользу общества проценты в сумме 114 312 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд считает правильной позицию общества относительно того, что никакими нормами права не запрещено указывать в графе 2 ГТД собственника пшеницы (общество). Условия агентского договора не могут являться основанием для признания информации в графе 2 ГТД недействительной, сомнительной, противоречивой.

Факт получения налогоплательщиком валютной выручки налоговый орган не оспаривает. Реальность экспорта сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными документами. Налоговый орган был не вправе оставлять без исполнения заявление общества о возврате НДС, поскольку пункты 2 и 3 решения налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 незаконны, требования общества о возврате 7 537 046 рублей НДС и выплате процентов в сумме 114 312 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.05 решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал фактические обстоятельство дела, связанные с наличием (отсутствием) у общества недоимки по всем налогам и сборам, уплачиваемым в соответствующий бюджет, и не дал надлежащую правовую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии процентов за нарушение сроков возврата НДС с 18.08.04 является ошибочным.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и отказалось от взыскания с налоговой инспекции процентов в сумме 114 312 рублей. Решением суда от 03.05.06 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.05.06 в части признания недействительным пункта 2 в части взыскания 7 440 134 рублей НДС; пункта 3 в части отказа в возмещении налога размере 6 744 881 рублей и 792 165 рублей решения налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647; письма от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 6.07.04 N юп359 и обязании налоговую инспекцию возвратить обществу 7 537 046 рублей НДС за февраль 2004 г.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования общества. В нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных в материалы дела копиях ГТД отражены противоречивые данные о выпуске и вывозе товара с территории Российской Федерации. Судом при вынесении судебного акта не принято во внимание то, что при проверке копий поручений на погрузку товара установлено несоответствие условий поставки, предусмотренных контрактами. Предоставление обществом оригиналов ГТД с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью" не в инспекцию, а в суд, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие правомерность включения 792 165 рублей НДС в налоговый вычет, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания недействительным письма от 28.07.06 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 6.07.04 N юп359 не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (принципал) и ЗАО "Агромаркет-Трейд" (агент) заключили агентский договор от 01.06.03 N 202/03/Т на продажу сельскохозяйственной продукции урожая 2003 года. Условия и сроки реализации установлены дополнительными соглашениями к названному договору.

По условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.06.03 N 202/03/Т агент (ЗАО "Агромаркет-Трейд") взял на себя обязательства за вознаграждение, по поручению принципала (общество), для принципала и за счет принципала от своего имени осуществить продажу на экспорт сельскохозяйственной продукции урожая 2003 года.

Контракты от 15.07.03 N 021/03/Т-Е, от 28.07.03 N 030/03/Т-Е, от 22.07.03 N 027/03/Т-Е, от 22.07.03 N 028/03/Т-Е на поставку сельскохозяйственной продукции заключены ЗАО "Агромаркет-Трейд" (продавец) и фирмой "Агрико Трэйд и Файнэнс С.А." (покупатель). В перечисленных контрактах указано, что товар поставляется в соответствии с агентским договором от 01.06.03 N 202/03/Т, дополнительными соглашениями к нему. Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку документов и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. По результатам проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 18.06.04 N 06-02/647, которым взыскала 7 440 134 рублей НДС; отказала в возмещении 6 744 881 рубля и 792 165 рублей НДС. В качестве основания для отказа налоговая инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком не подтвержден экспорт товара. Не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 (в оспариваемой части) общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения от 03.05.06 обоснованно исходил из следующего. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд дал надлежащую оценку документам, представленным в материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт реального экспорта товара и применения заявленной ставки. Вывод суда о том, что представленные обществом ГТД заполнены в соответствии с таможенным законодательством, является правильным. Довод налоговой инспекции относительно того, что ГТД свидетельствует о вывозе товара ранее его выпуска, что ставит под сомнение факт реального экспорта товара, обоснованно признан судом не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим Письму ГТК Российской Федерации от 4.07.96 N 01-15/11875.

Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение от 18.06.04 N 06-02/647 в части взыскания 7 440 134 рубля НДС. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Судом установлено, что представленные обществом счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция проверяла порядок исчисления налоговых вычетов в сумме 6 744 881 рубля, не указав при этом оснований, по которым НДС предъявлен обществом неправомерно. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса и подтверждение обществом права на применение ставки 0% является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Налоговая инспекция не представила суду законности принимаемого решения. Суд установил, что налоговый орган не оспаривает, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на получение возмещения в размере 792 165 рублей НДС.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности письма от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 6.07.04 N юп359, в силу того, что пункты 2, 3 обжалуемого решения незаконны. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 06.07.04 N ЮП 359 о возврате переплаты по декларации по НДС за февраль 2004 года в сумме 7 537 046 рублей. Налоговая инспекция письмом от 28.07.04 N 5878 отказала обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с отсутствием переплаты по карточке лицевого счета. Судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества по НДС числилось 8 975 915 рублей 11 копеек переплаты по налогу, 712 285 рублей 04 копейки переплаты по пене, задолженность по штрафу в сумме 90 239 рублей. Решение налоговой инспекции от 8.07.03 N 06-02/316 в части взыскания штрафа признано недействительным по решению арбитражного суда от 15.06.04 N А-32-20180/2003-23/625. Наличие у общества переплаты по НДС инспекцией не оспаривается, подтверждено представленным в материалы дела балансом расчетов N 8729 по состоянию на 18.06.04. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части возврата 7 537 046 рублей НДС. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Во исполнение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства; принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28042/2004-11/893-2006-11/47 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.