ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-3957/2006

Дело N А32-61040/2005-21/1278

[Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно указанным обстоятельством обусловлен судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенное строение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца предпринимателя Чакряна А.К., в отсутствие ответчика администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чакряна А.К. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.06 по делу N А32-61040/2005-21/1278, установил следующее.

Предприниматель Чакрян А.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - комплекс бытового обслуживания (литера Б), расположенный в г. Сочи по ул. Просвещения, 25а. Решением от 26.04.06 иск удовлетворен. Признано право собственности на комплекс бытового обслуживания (литера Б), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 25а, в том числе: первый этаж площадью 164,8 кв. м; второй этаж площадью 153,8 кв. м, третий этаж площадью 160,4 кв. м, четвертый этаж - терраса (литера б) площадью 226,2 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды и в дополнительном соглашении к договору не содержится сведений об изменении целевого назначения земельного участка (в договоре указано, что земельный участок предназначен для расположения бесплатного общественного туалета); администрация не выразила намерения предоставить предпринимателю земельный участок под возведенное строение; доказательства, подтверждающие правомерность осуществления строения, не предоставлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Жалоба обоснована следующим:

- по договору аренды от 08.10.99 земельный участок предоставлен для бытового обслуживания, при переводе прав и обязанностей по договору от ООО "Лотос" к предпринимателю Чакрян А.К. изменение целевого назначения земельного участка не произошло;

- суд неправомерно указал, что основанием для отказа в иске, в том числе, является не предоставление документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, и проектной документации, поскольку при наличии указанных документов необходимость признания права собственности на постройку в судебном порядке, отсутствует;

- до возведения объекта недвижимости ООО "Лотос" произвело согласования с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по вопросу реконструкции общественного туалета под универсальным комплекс бытового обслуживания, получен строительный паспорт разработки проекта реконструкции существующего общественного туалета под универсальный комплекс бытового обслуживания;

- сохранение здания не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.                

Отзыв на   кассационную   жалобу  не  предоставлен.  В судебном заседании представитель Чакряна  А.К.  доводы,  изложенные  в жалобе,  поддержал.  Изучив  материалы  дела  и выслушав представителя истца,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что   кассационная   жалоба  подлежит  удовлетворению.  Как  видно  из материалов  дела,  по  договору  от  08.10.99  администрация  г.  Сочи предоставила  на  праве  аренды ООО "Лотос" земельный участок площадь. 213 кв. м, занимаемый бесплатным общественным туалетом (износ строения 70%), по  ул.  Просвещения,  90 в Адлерском районе.  Земельный участок предоставлен в целях бытового  обслуживания.  Срок  действия  договора определен до 01.06.48. По условиям пункта 4.1 договора арендатор имеет право предоставлять с согласия арендодателя во  временное  пользование на  срок  не  более  трех  лет  участок либо его часть юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки данного договора.

5 октября 2004 года ООО "Лотос" и предприниматель Чакрян А.К. заключили договор, по которому предприниматель принял на себя соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор от 08.10.99).

30 декабря 2004 года администрация г. Сочи и предприниматель Чакрян А.К, заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 08.10.99 в части наименования арендатора, в качестве которого указан предприниматель Чакрян А.К. На земельном участке предприниматель осуществил строительство объекта недвижимости - комплекса бытового обслуживания. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В обоснование правомерности (законности) возведения здания истец предоставил следующие документы: технический паспорт; письмо отделения ГПН Адлерского района N 23/9.42-А331 о соответствии строения нормами правилам пожарной безопасности; заключение ООО "Адлерпроектцентр" о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам; письмо Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи; протокол Сочинского филиала ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае. До возведения объекта недвижимости ООО "Лотос" произвело согласование с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи предпроектного предложения по реконструкции общественного туалета под универсальный комплекс бытового обслуживания в соответствии со строительным паспортом, а также рабочего проекта водоснабжения и канализирования общественного туалета.

Таким образом, целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка не изменено. Возведен комплекс бытового обслуживания населения, в котором предусмотрен общественный туалет. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями соответствующих органов.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно указанным обстоятельством обусловлен судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенное строение. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не намерена предоставлять истцу земельный участок под строительство, неверен. Намерение предоставить земельный участок для его использования в целях бытового обслуживания (пункт 1.3 договора) на 49 лет выражено в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение от 26.04.06 следует оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.06 до 15 часов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.06 по делу N А32-61040/2005-21/1278 отменить.

Решение от 26.04.06 того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.