ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 г. N Ф08-4735/2006

Дело N А53-8339/06-С3-16

[Установление третейским судом обстоятельств, касающихся неисполнения обществом договора,
не освобождает его от обязанности доказывания убытков в деле, в котором рассматривается спор
между обществом и лицом, не являющимся участником третейского разбирательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Трибо-Сервис Руссия", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", общества с ограниченной ответственностью "Согласие Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трибо-Сервис Руссия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.06 по делу N А53-8339/06-С3-16, установил следующее.

ООО "Трибо-Сервис Руссия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ковчег" и ООО "Согласие Строй" об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Окружной арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - третейский суд) от 16.02.06 по делу N ТС-1/2006.

Определением от 20.07.06 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО "Трибо-Сервис Руссия" не является лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, и оспариваемое решение третейского суда не принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "Трибо-Сервис Руссия" просит отменить определение от 20.07.06 и удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда от 16.02.06 по делу N ТС-1/2006 по следующим основаниям: - оспариваемое решение третейского суда принято о правах и обязанностях ООО "Трибо-Сервис Руссия", поскольку является одним оснований, по которым ООО "Ковчег" взыскивает с него убытки в деле N А53-3895/06-С3-26, и вынесено в отношении имущества, являющегося собственностью заявителя, и обязательств, предусмотренных контрактом N 15.09.04.12.30, заключенным ООО "Трибо-Сервис Руссия" и ООО "Ковчег";

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - взысканная на основании его сумма убытков явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при расчете убытков не учтено, что не предпринимались меры для получения упущенной выгоды уменьшения убытков; на момент заключения договора аренды ООО "Ковчег" не являлось собственником имущества, передаваемого в аренду (статья 608 Кодекса).

Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО "Трибо-Сервис Руссия" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судебными инстанциями, ООО "Трибо-Сервис Руссия" (продавец) и ООО "Ковчег" (покупатель) заключили контракт N 15.09.04.12.30, в соответствии с которым ООО "Трибо-Сервис Руссия" изготовляет, производит монтаж и наладку 2-х подготовительных линий LP 1,2-2x8,0 T/h для изготовления двухкомпонентной прессмассы для производства стеновых и тротуарно-дорожных строительных материалов, а ООО "Ковчег" оплачивает 300 тыс. евро.

23 июня 2005 г. ООО "Трибо-Сервис Руссия" и ООО "Ковчег" подписали промежуточный акт сдачи-приемки работ по упомянутому контракту, согласно которому ООО "Ковчег" подтвердил и принял выполнение ООО "Трибо-Сервис Руссия" работ, связанных с оборудованием подготовительных линий для изготовления двухкомпонентной прессмассы. В акте отмечено, что подготовительные линии смонтированы без производства пуско-наладочных работ.

Решением третейского суда от 16.02.06 по делу N ТС-1/2006 с ООО "Ковчег" в пользу ООО "Согласие Строй" взыскано 28 397 952 рубля упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением ООО "Ковчег" договора от 23.05.05 аренды подготовительной линии, 990 тыс. рублей пени за просрочку передачи в аренду подготовительной линии, ООО "Ковчег" понуждено произвести монтаж и наладку оборудования, передаваемого в аренду.

ООО "Трибо-Сервис Руссия", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывало на то, что ООО "Ковчег" обратилось к нему с иском о взыскании 32 636 509 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту N 15.09.04.12.30, поскольку не выполнены работы по монтажу и наладке подготовительной линии, в том числе 29 387 952 рублей, взысканных на основании оспариваемого решения третейского суда (дело N А53-3895/06-С3-26). По мнению общества собственником подготовительной линии являлось ООО "Трибо-Сервис Руссия", поэтому третейский суд, обязав ООО "Ковчег", произвести монтаж и наладку оборудования, передаваемого в аренду ООО "Согласие Строй", принял решение по поводу имущества, принадлежащего заявителю, и в отношении его обязательств по контракту N 15.09.04.12.30.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Трибо-Сервис Руссия" права оспаривать решение третейского суда от 16.02.06 по делу N ТС-1/2006, поскольку общество не является лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, вправе подать заявление об отмене решения третейского суда, если решение принято о его правах и обязанностях.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не принято о правах и обязанностях ООО "Трибо-Сервис Руссия". Заявитель с указанным выводом не согласен, поскольку ООО "Ковчег", предъявляя к нему иск о взыскании 32 636 509 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту N 15.09.04.12.30, ссылается на решение третейского суда от 16.02.06. Кассационная инстанция отклоняет названный довод по следующим основаниям. Резолютивная часть решения третейского суда не содержит положений об обязанности ООО "Трибо-Сервис Руссия" возместить ООО "Ковчег" убытки, причиненные последним ООО "Согласие Строй" вследствие неисполнения договора аренды подготовительной линии от 23.05.05. В мотивировочной части решения суд также не указал доводов, касающихся прав или обязанностей ООО "Трибо-Сервис Руссия". Установление третейским судом обстоятельств, касающихся неисполнения ООО "Ковчег" договора аренды подготовительной линии, не освобождает его от обязанности доказывания наличия убытков, их размера, вины ООО "Трибо-Сервис Руссия" в их причинении и причинной связи между действиями ОО "Трибо-Сервис Руссия" и наступившими у ООО "Ковчег" последствиями при рассмотрении в арбитражном суде спора между ООО "Ковчег" и ООО "Трибо-Сервис Руссия", связанного с исполнением контракта N 15.09.04.12.30.

Довод ООО "Трибо-Сервис Руссия" о том, что оно является собственником подготовительной линии, поэтому третейский суд принял решение в отношении принадлежащего ему имущества и в отношении его обязательств по контракту N 15.09.04.12.30, необоснован. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Контрактом N 15.09.04.12.30 иной порядок перехода права собственности на оборудование не предусмотрен. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (статья 224 Кодекса). Таким образом, с даты составления промежуточного акта сдачи-приемки работ от 23.06.05 и передачи ООО "Ковчег" оборудования, оно является его собственником.

Оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Трибо-Сервис Руссия", поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права либо норм материального права.

Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.06 по делу N А53-8339/06-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.