• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. № Ф08-6974/2008-2478

Дело № А32-1683/2008-57/18

[Ввезенный обществом товар: капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) «Гидрогрип» правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, так как является отдельным комплектующим для систем, а не частью механического устройства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аик-Агро», от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, от третьего лица - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кубань», рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А32-1683/2008-57/18, установил следующее.

ООО «Аик-Агро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2007 № 10309000-18/224, 10309000-18/225, 10309000-18/226, а также требований об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 № 253 и от 04.12.2007 № 336. Делу присвоен номер А32-1683/2008-57/18.

Определением суда от 24.03.2008 требования о признании недействительными решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.10.2007 № 10309000-18/177, 10309000-18/178, 10309000-18/179 и требование об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 № 253 выделены в отдельное производство с присвоением номера А32-5474/2008-57/73. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РОСТЭК-Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что капельные линии с интегрированными капельницами (штуцерами) являются частью системы капельного орошения, без которой функционирование системы и самостоятельное использование капельной линии по другому назначению невозможно, в связи с чем товар был правильно классифицирован обществом в подсубпозиции 8424 90 900 0 ТН ВЭД.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывая на несогласие с выводом судов о том, что применение капельных линий отдельно от системы капельного орошения для сельского хозяйства невозможно, таможня отмечает, что основная функция наземной части системы орошения (водовыпуск) может быть обеспечена и при отсутствии фильтров, воздухозаборников, манометров и других элементов поста управления и системы подачи воды непосредственно давлением воды через трубопровод с находящимися внутри лабиринтными каналами. Трубопровод не может рассматриваться как часть ввезенного оборудования (механизма) и классифицироваться в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Таким образом, данный товар подлежит классификации как изделие из пластмасс, в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, в подсубпозиции 3926909908.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО «РОСТЭК-Кубань» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 22.01.2003 № 2/2003, заключенного с фирмой «PLASTRO IRRIGATION A.C.S. LTD», в декабре 2006 года общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для сельского хозяйства - капельные линии «Гидрогрип» 16/25-1,2 л./ч-0,33м, задекларированные по ГТД № 10309120/081206/0008280, 10309120/111206/0008303, 10309120/111206/0008304. В декларациях общество указало, что товар представляет собой части системы капельного орошения - капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) «Гидрогрип» 16/25-1,2 л./ч-0,33м. 480000М/П/600, и классифицировало его по коду ТН ВЭД 8424 90 900 0 («механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; части»). Общество не уплачивало таможенные платежи, поскольку ввезенное оборудование не облагается таможенной пошлиной.

Товар выпущен в свободное обращение 11.12.2006 и 12.12.2006.

Таможня не согласилась с заявленным обществом кодом и решениями от 04.12.2007 № 10309000-18/224, 10309000-18/225, 10309000-18/225 присвоила оборудованию код ТН ВЭД 3926 90 990 7 «изделия прочие из пластмасс». Данные решения послужили основаниями для выставления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2007 № 336 в сумме 923 839 рублей 21 копейки и 114 233 рублей 40 копеек пени.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ввезенные обществом капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) «Гидрогрип» фактически представляют собой наземную часть системы орошения и используются исключительно в системах капельного орошения, в связи с чем отнесение ввозимого товара к товарной позиции 8424 является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при декларировании таможенным органам подлежат обязательной классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при этом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара. Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

На основании пункта 1 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Порядок осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров определен разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85.

В силу пункта 33 Инструкции таможенные органы осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажных носителях, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии). Пунктом 35 Инструкции предусмотрено, что при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенные органы принимают решение о классификации товара.

Как видно из материалов дела, общество на территорию Российской Федерации ввезло товар: капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) «Гидрогрип»; трубопровод из поливинилхлорида пластиковыми капельницами, изготовленными в форме пластин с лабиринтными каналами, припаянных с внутренней стороны трубопровода.

Данный товар в ТН ВЭД может быть описан в товарной позиции 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» или в товарной позиции 3926 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиции 3914».

Согласно примечанию 2б к XVI разделу ТН ВЭД части систем капельного орошения классифицируются в той же товарной позиции, что и сами системы. Однако, чтобы быть идентифицированными, как части системы капельного орошения, поливальные трубопроводы должны представлять собой именно части определенной системы (аппарата, агрегата), а это могут быть только отрезки определенной длины, количество которых определяется в соответствии с конкретно спроектированной под определенную поливаемую площадь системой капельного орошения, которые составляют единое целое с другими механизмами и агрегатами: например, двигателями, раздатчиками воды и так далее. То есть они должны быть частями агрегата-машины, его неотъемлемой частью, которую никакая другая часть не может заменить, кроме как аналоговая.

Предъявленный к таможенному оформлению товар поставлен в бухтах, не разрезан на отрезки необходимого размера, не готов для непосредственного использования. Кроме того, капельные линии - не являются системой орошения, так как сами капельные линии полив без подачи воды осуществлять не могут и самодостаточным устройством не являются.

При таких обстоятельствах следует признать, что ввезенный обществом товар: капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) «Гидрогрип» правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, так как является отдельным комплектующим для систем, а не частью механического устройства.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Так как кассационная жалоба таможни удовлетворена, с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 1 тыс. рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А32-1683/2008-57/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аик-Агро » в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





.

Номер документа: А32-1683/2008-57/18
Ф08-6974/2008-2478
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте