• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 21 ноября 2008 г. № Ф08-6962/2008

Дело № А32-21012/2006-47/336

[Суд правомерно отклонил заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятые по
 делу судебные акты, поскольку справка БТИ об отсутствии за продавцом недвижимого имущества государственной
регистрации не имеет существенного значения для рассмотрения дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Манучаряна В.Г., от ответчика - Запашной Н.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Крымская-2» Крымского отдела Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Манучаряна В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу № А32-21012/2006-47/336, установил следующее.

Маначурян В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Запашной Н.Л., Русину Л.Ф., Крымскому отделу Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ООО «МПМК "Крымская-2"» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.01.2004 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации права собственности на имя Запашной Н.Д. от 25.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка не может быть отнесена к крупным или сделкам с заинтересованностью, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 0,02 % балансовой стоимости активов общества, а Запашная Н.Л. не является членом совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций также отклонил довод заявителя о том, что ООО «МПМК "Крымская-2"» не являлось собственником спорного имущества на момент совершения сделки, указав, что ООО «МПМК Крымская-2» получило спорное имущество в процессе реорганизации от МПМК «Крымская-2» по акту приема-передачи от 22.11.2000. Суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на отсутствие у общества права собственности на спорное имущество, заявитель не обосновал в чем заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 01.01.2004 будет способствовать восстановлению прав участника общества, если это имущество не принадлежало обществу (продавцу) на праве собственности.

Манучарян В.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что информация, изложенная в справке Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», а также обстоятельства возбуждения в отношении Запашной Н.Д. уголовного дела по факту совершения оспариваемой сделки, оценка которой дана судебными инстанциями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра решения суда. Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия у МПМК «Крымская-2» права собственности на спорные объекты, реализованные по договору купли-продажи имущества от 01.01.2004, доводы истца об отсутствии такого права признаны необоснованными и не имеющими значения для дела. Представленные истцом документы являются новыми доказательствами относительно ранее исследованных судебными инстанциями обстоятельств наличия или отсутствия у МПМК «Крымское-2» права собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 03.06.2008 и постановление от 20.08.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные истцом документы имеют существенный характер для рассмотрения дела и являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела. Справкой Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008, полученной после вынесения судебных актов по делу, подтверждается отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в БТИ за МПМК «Крымская-2» с момента создания в 1986 году до 25.11.2005. Ранее судебными инстанциями оценка факта наличия или отсутствия права собственности МПМК Крымская производилась без учета данного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представители Манучаряна В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Запашной Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 ООО «МПМК "Крымская-2"» (продавец) и Запашная Н.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, располагающегося на земельном участке площадью 3 024 кв. м по адресу: г. Крымск, ул. Линейная 81: здание проходной (литера И) общей площадью 6, 9 кв. м, здание гаража (литера З) общей площадью 22, 1 кв. м, здание гаража (литера Г1) общей площадью 29, 3 кв. м, ж/б забор, металлические ворота, бетоносмесительный узел. От имени продавца договор купли-продажи подписан директором Русиным Л.Ф. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2005.

Являясь участником ООО «МПМК "Крымская-2"» с долей в уставном капитале общества 6,15 %, Манучарян В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.01.2004 недействительным как сделки крупной и с заинтересованностью, заключенной без согласия общего собрания участников общества, и применении последствий ее недействительности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что спорная сделка не может быть отнесена к крупным или сделкам с заинтересованностью, заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительным договора купли-продажи будет способствовать восстановлению прав участника общества, если это имущество не принадлежало обществу (продавцу) на праве собственности.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008 № 2216 здания и сооружения, расположенные по ул. Линейная, 81 числятся за Запашной Н.Д. - договор от 01.01.2004, акт от 02.01.2004. Ранее объекты числились за ООО «МПМК Крымская-2», право собственности в БТИ не регистрировалось. Регистрация права собственности МПМК Крымская-2 (правопредшественник ООО «МПМК Крымская-2») в БТИ г. Крымска не проводилась (т. 3, л. д. 139).

Постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Крымскому району от 14.01.2008 в отношении Запашной Н.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 196, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении следователя указано, что 01.01.2004 Запашная Н.Д., являясь главным бухгалтером и учредителем ООО «МПМК Крымская-2» и фактически исполняя обязанности руководителя организации, произвела реализацию имущества предприятия в свою пользу по заведомо заниженной цене, что повлекло неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а так же произвела сокрытие имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, чем причинила крупный ущерб (т. 3, л. д. 140).

Считая, что судебные акты вынесены без учета справки Крымского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 08.04.2008, полученной после вынесения судебных актов по делу, которая подтверждает отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в БТИ за МПМК «Крымская-2», и которая имеет существенное значение для рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебные инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными. Обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «МПМК Крымская-2» права собственности на спорные объекты были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2007 отклонил доводы истца об отсутствии у ООО «МПМК Крымская-2» права собственности на спорные объекты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку спорные объекты согласно передаточному акту от 22.11.2000 были переданы ООО «МПМК Крымская-2» в процессе реорганизации кооперативного предприятия МПМК Крымская-2. Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2007 указал, что сделка по передаче спорного имущества обществу в процессе реорганизации МПМК Крымская-2 никем не оспорена. Тот факт, что ООО «МПМК «Крымская-2» не осуществило регистрации права, сам по себе (при наличии законных оснований возникновения права собственности) не может повлечь недействительности последующих сделок, совершенных со спорным имуществом. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле. Право оспаривать сделку по основанию распоряжения чужим имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Ссылаясь на отсутствие у ООО «МПМК «Крымская-2» права собственности, Маначурян В.Г. не обосновал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемой сделкой, и каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 01.01.2004 будет способствовать восстановлению прав участника общества, если имущество, передаваемое по такому договору, не принадлежало обществу (продавцу) на праве собственности.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу № А32-21012/2006-47/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6962/2008
А32-21012/2006-47/336
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте