• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 20 ноября 2008 г. № Ф08-7008/2008

Дело № А32-21574/2007-26/402

[Вывод налоговой инспекции является необоснованным о неправомерном исключении обществом из дохода работников, подлежащих обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (правопреемника открытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ»), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А32-21574/2007-26/402, установил следующее.

ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2007 № 07-01-16дсп в части доначисления 226 573 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 500 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 192 501 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (за 2005 год - 39 273 рублей, за 2006 год - 124 263 рублей, за 2007 год - 28 965 рублей); 1 132 867 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (за январь 2005 года - 18 900 рублей, за февраль 2005 года - 25 020 рублей, за март 2005 года - 19 800 рублей, за апрель 2005 года - 45 720 рублей, за май 2005 года - 23 760 рублей, за июнь 2005 года - 53 460 рублей, за июль 2005 года - 26 640 рублей, за август 2005 года - 20 340 рублей, за сентябрь 2005 года - 21 692 рублей, за октябрь 2005 года - 35 411 рублей, за ноябрь 2005 года - 60 996 рублей 80 копеек, за декабрь 2005 года - 75 087 рублей 20 копеек, за январь 2006 года - 34 484 рублей 80 копеек, за февраль 2006 года - 38 748 рублей 80 копеек, за март 2006 года - 41 715 рублей 20 копеек, за апрель 2006 года - 32 630 рублей 40 копеек, за май 2006 года - 38 377 рублей 60 копеек, за июнь 2006 года - 66 682 рублей 40 копеек, за июль 2006 года - 45 062 рублей 40 копеек, за август 2006 года - 29 870 рублей 40 копеек, за сентябрь 2006 года - 25 750 рублей 40 копеек, за октябрь 2006 года - 40 994 рублей 40 копеек, за ноябрь 2006 года - 51 500 рублей, за декабрь 2006 года - 42 562 рублей 40 копеек, за январь 2007 года - 29 870 рублей 40 копеек, за февраль 2007 года - 44 908 рублей, за март 2007 года - 36 048 рублей, за апрель 2007 года - 64 272 рублей, за май 2007 года - 42 562 рублей 40 копеек); 27 472 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ и 107 392 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату НДС (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, суд удовлетворил требование общества в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество при исчислении НДС правомерно облагало налоговой ставкой 10 процентов реализацию «гипса медицинского», реализуемого медицинским учреждениям. Исчисление и удержание НДФЛ обществом осуществлялись в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, реализация «гипса медицинского» подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов. Налоговая инспекция полагает, что размер суточных, выплачиваемых работникам общества при направлении в командировку, превышал нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93. НДФЛ с суммы, превышающей установленные нормы, не удержан и в бюджет не перечислен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.05.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.08.2007 № 07-01-16/02370дсп. Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.09.2007 № 07-01-16/02559дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 260 262 рублей штрафов, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 38 500 рублей штрафа, по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 192 501 рубль НДФЛ, 1 171 519 рублей НДС, 109 056 рублей налога на прибыль, 20 737 рублей водного налога и 147 014 рублей пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества в части доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, суды правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемый период общество при реализации продукции собственного производства («гипса медицинского») исчисляло НДС по ставке 10 процентов. Налоговый орган, доначисляя налог, указал на необходимость применения ставки при реализации «гипса медицинского» 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделия медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в названном пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации имеет ссылку на Общероссийский классификатор продукции, в соответствии с которым должны быть определены коды вида продукции. Однако в связи с неутверждением классификатора продукции, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2002 № ВГ-6-03/99, до утверждения кодов при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10.04.1996 № ВЗ-4-03/31н, 04-03-07.

В силу положений названного письма Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 «Препараты биологические», «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения» и 940000 «Медицинская техника», обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Суды исследовали фактические обстоятельства дела и обоснованно указали, что в ОКП поименованы два различных вида гипса, имеющих коды, определяющие принадлежность продукта к конкретной группе по технико-экономическим признакам.

Согласно представленным в дело документам (сертификат соответствии № РОСС RU.СЛ05.НОО038, срок действия с 11.12.2001 по 11.12.2004, выданный ОС «Краснодарстройсертификация» на основании протокола сертификационных испытаний от 28.11.2001 № 46 ИЛ ННИУ «Исследователь», гигиенический сертификат Госсанэпидемслужбы по Краснодарскому краю от 11.03.2001№ 23.кк.02.570п. 001063.03.01, отчет о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого обществом, сертификат соответствия № РОСС RU.СЛ05.н00139, срок действия с 29.12.2004 по 29.12.2007, выданный ОС «Краснодарстройсертификация» на основании протокола сертификационных испытаний от 20.12.2004 № 117 ИЛ ННИУ «Исследователь», санитарно-эпидемиологическое заключение ЦГСЭН в Краснодарском крае от 15.04.2003 № 23.кк.06к570Л.002735.04.03, отчет о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого обществом, технические условия ТУ 5744-004-00285008-96 на продукцию «гипс медицинский», выданные на основании экспертного заключения АООТ «Исследователь») производимая и реализуемая обществом продукция является «гипсом медицинским», применяемым в хирургии и стоматологии для изготовления временных протезов, муляжных слепков, различных иммобилизирующих повязок.

В спорный период общество реализовывало указанную продукцию медицинским учреждениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры поставки.

Таким образом, вывод судов об обоснованности применения обществом при исчислении НДС по операциям реализации гипса медицинского ставки НДС 10 процентов, является правильным.

Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о правомерном доначислении обществу оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по следующим основаниям.

В целях исчисления НДФЛ постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Рассматривая требования общества, суды правильно установили обстоятельства дела, мотивировали свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы права.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде в обществе действовали следующие локальные нормативные акты, определяющие порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками. В 2005 году - коллективный договор общества на 2003 - 2005 годы, зарегистрированный в отделе по труду УС АН администрации Мостовского района 16.04.2003 за № 138, а также, принятый в соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 «Выплата пособий и компенсаций. Гарантии работникам» коллективного трудового договора, приказ № 17 «О компенсации командировочных расходов». Согласно указанным локальным нормативным актам общество в 2005 году устанавливало следующие нормы расходов, связанных с командировкой (кроме расходов по проезду к месту командировки и обратно): для работников общества осуществляется оплата найма жилого помещения - по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами; при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 160 рублей, для командировок по Краснодарскому краю - 110 рублей; оплата суточных для работников - 250 рублей за каждый день нахождения в командировке, для командировок по Краснодарскому краю - 150 рублей за каждый день нахождения в командировке; для членов правления общества оплата найма жилого помещения производится по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами; при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 300 рублей; оплата суточных для членов правления - 500 рублей за каждый день нахождения в командировке. В 2006 - 2007 годы - коллективный договор общества на 2006 - 2009 годы, зарегистрированный в отделе по труду и социальным вопросам УСЗН в Мостовском районе 03.07.2006 № 65 и, принятое в соответствии с пунктом 7.1. статьи 1 «Выплата пособий и компенсаций. Гарантии работникам» данного коллективного договора, положение о служебных командировках, утвержденное приказом от 05.12.2005 № 405. Согласно статье 6 названного положения в случае, если работник направляется в местность, расположенную на расстоянии менее 150 км от его основного места работы, и имеет возможность ежедневно возвращаться к своему основному месту работы, он не получает суточные, но все остальные расходы ему возмещаются. Приложение 1 к положению определяет размер суточных для сотрудников во время внутренних командировок.

Таким образом, является необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном исключении обществом из дохода работников, подлежащих обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками».

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 09.10.2008 № 542.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А32-21574/2007-26/402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-7008/2008
А32-21574/2007-26/402
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте