ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 21 ноября 2008 г. № Ф08-6832/2008

Дело № А32-23331/2007-32/499

[При отсутствии у предполагаемого покупателя встречной обязанности по оплате товара суд необоснованно
 квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке и не выяснил их действительные отношения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Меридиан"», от ответчика - закрытого акционерного общества «Племзавод "Урожай"», в отсутствие третьего лица - Баринова А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод "Урожай"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А32-23331/2007-32/499, установил следующее.

ООО «СМУ "Меридиан"» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Племзавод «Урожай» (далее - племзавод) о взыскании 96 945 штук кирпича, недопоставленных по договору от 28.02.2005 № 39. До принятия решения истец изменил предмет требований и просил взыскать убытки в размере 969 450 рублей, составляющих стоимость не поставленного товара, и 217 578 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Баринов А.В.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, с племзавода в пользу общества взыскано 678 615 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции квалифицировали договор от 28.02.2005 № 39 между племзаводом, Бариновым А.В. и обществом как договор поставки, содержащий все существенные условия данного вида договоров. Суды указали, что племзавод выполнил обязанности по передаче обществу товара лишь частично, в связи с чем у общества (покупателя) возникли убытки, подлежащие возмещению исходя из цены недопоставленного кирпича на день принятия решения. Сумма подлежащих взысканию убытков снижена ввиду умышленного бездействия истца, длительное время не обращавшегося в суд, что способствовало увеличению убытков (росту цены на кирпич).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней племзавод просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что спорные правоотношения не регулируются нормами о поставке. Из трехстороннего договора от 28.02.2005 № 39 следует, что племзавод принял на себя погашение за Баринова А.В. долга в натуре по договору долевого участия в строительстве жилья от 25.10.2004 № 291 между Бариновым А.В. и обществом. Однако между гражданином Бариновым А.В. и племзаводом отсутствуют отношения, вследствие которых племзавод мог принять на себя его долг. Суды не оценили договор долевого участия (№ 291). Долг Баринова А.В. по передаче обществу кирпича в счет долевого участия в строительстве существенно меньше, чем указанная в договоре № 39 обязанность племзавода по погашению долга за Баринова А.В. Обязанность перед обществом по поставке кирпича не возникла, так как договор № 39 не предусматривает встречной обязанности по оплате. Племзавод считает договор № 39 ничтожной сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции представители племзавода поддержали доводы жалобы, представитель общества просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 28.02.2005 № 39 племзавод обязался до 01.06.2005 поставить обществу 183 820 штук кирпича на сумму 367 640 рублей (из расчета два рубля за штуку) в счет долга племзавода перед Бариновым А.В. по договору от 27.08.2004. Общество обязалось принять товар и зачесть его стоимость в счет оплаты по договору от 25.10.2004 № 291, заключенному обществом и Бариновым А.В.

Суды пришли к выводу, что договор № 39 содержит все необходимые условия поставки. Однако договор не предусматривает встречной обязанности предполагаемого покупателя (общества) по уплате поставщику определенной денежной суммы (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре указана обязанность общества перед Бариновым А.В. (а не племзаводом) зачесть товар в счет договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.10.2004 № 291, стороной которого племзавод не являлся и не стал его участником вместо Баринова А.В. в результате заключения трехстороннего договора № 39. В свою очередь Баринов А.В. обязался зачесть племзаводу на сумму 367 640 рублей выполнение отсутствующего в деле договора от 27.08.2004. Вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанции о том, что племзавод не отрицал существование задолженности перед Бариновым А.В. по договору от 27.08.2004, в отзыве от 28.05.2008 племзавод указал, что на момент заключения договора № 39 между ним и Бариновым А.В. (как физическим лицом) по договору от 27.08.2004 задолженности в сумме 367 640 рублей не существовало; данный договор между указанными лицами не заключался; длительные хозяйственные связи у племзавода имелись с индивидуальным предпринимателем Бариновым А.В. (т. 1, л. д. 75), причем наличие задолженности перед предпринимателем племзавод также не подтверждал.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации отношений между племзаводом и обществом как отношений между поставщиком и покупателем. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод о причинении обществу убытков в связи с недопоставкой товара племзаводом. Суды не выяснили, возникла ли у племзавода перед обществом обязанность по передаче 183 820 штук кирпича по иным основаниям, либо племзавод участвовал в этих отношениях как третье лицо, на которое должник (Баринов А.В.) возложил исполнение обязательства перед своим кредитором (обществом), оставшись при этом стороной в обязательстве с кредитором. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о количестве кирпича, переданного племзаводом обществу после заключения договора № 39, так как только по шести накладным из общего их количества, имеющегося в деле, кирпич передавался обществу. Другие накладные отражают передачу кирпича Баринову А.В. Суд не выяснил, какие цели преследуются обществом, указавшим в иске на принятие в зачет обязательств племзавода и того товара, который передавался не обществу, а Баринову А.В.

По договору долевого участия в строительстве от 25.10.2004 № 291 дольщик (Баринов А.В.) в счет 367 640 рублей, составляющих стоимость квартиры, подлежащей передаче ему застройщиком (обществом), должен передать последнему соответствующее количество кирпича по цене 2 200 рублей за 1 тыс. штук при неизменности цены квартиры и кирпича. Данный договор и условие о неизменности цены встречного предоставления вследствие неправильной квалификации правоотношений сторон не получили должной оценки при удовлетворении требования общества о возмещении убытков исходя из цены кирпича 10 рублей за штуку. Общество вправе требовать от Баринова А.В. исполнения его обязательства, поскольку он не выбыл из договора долевого участия (п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии исполнения своего обязательства (предоставлении квартиры в обусловленный срок). В связи с этим существенное значение может иметь исполнение Бариновым А.В. своего обязательства по договору долевого участия к моменту рассмотрения настоящего спора, либо прекращение взаимных обязательств сторон по этому договору. Данные обстоятельства суды не выясняли.

Необоснованное применение к спорным правоотношениям норм о договоре поставки привело к неправильному разрешению спора и невыяснению существенных для дела обстоятельств, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать взаимоотношения сторон и определить, имеются ли основания для возникновения обязательств ответчика перед истцом без встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А32-23331/2007-32/499 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.