ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. № Ф08-6950/2008

Дело № А32-2601/2006-41/88

[Суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, ссылаясь на фальсификацию доказательств, заявитель не предоставил определенных пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств либо преступность деяния работников кооператива или предпринимателя]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз “Бжедуховский”», в отсутствие истца  индивидуального предпринимателя Спесивцева Сергея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз “Бжедуховский”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу № А32-2601/2006-41/88, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спесивцев Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК «Коопхоз “Бжедуховский”» (далее - кооператив) о признании права собственности на расположенные в х. Каневецком Белореченского района здание конторы (литера А) инв. 3 28146 общей площадью 44, 9 кв. м 1988 г. постройки и здание мастерской (литера Б) инв. № 28146 общей площадью 263, 4 кв. м 1985 г. постройки.

Решением от 15.03.2006 иск удовлетворен. Суд признал за предпринимателем право собственности на указанное имущество.

22 августа 2008 г. кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на фальсификации доказательств по делу (выписки из протокола общего собрания кооператива от 27.05.2005).

Определением от 18.09.2008 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, заявитель не представил определенные пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие фальсификацию доказательств по делу либо  преступность деяний предпринимателя или его представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 18.09.2008 как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фальсификация доказательств имеет существенное значение для рассматриваемого спора; пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не устанавливает, какими конкретно доказательствами (документами) должны подтверждаться существенные обстоятельства. Кооператив не знал о решении от 15.03.2006, копию судебного акта не получал.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах», обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали на то, что, ссылаясь на фальсификацию доказательств, кооператив не предоставил определенных пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств либо преступность деяния работников  кооператива или предпринимателя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 311 Кодекса предусматривает, что фальсификация доказательств либо преступность деяния должны быть установлены вступившими в законную силу приговорами. Эти доказательства заявителем не представлены.

Несостоятелен довод кооператива о том, что суд, отказав признать приведенные кооперативом обстоятельства как доказательства фальсификации протокола общего собрания учредителей от 27.05.2005, не учел пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах». В пункте 6 названного постановления указано о возможности том, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Такие доказательства кооперативом также не представлены.

Не основан на материалах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что кооператив не знал о принятом 15.03.2006 решении и копию судебного акта не получал, поскольку 15.03.2006 в судебном заседании присутствовал представитель кооператива - Гречишкин В.В., действовавший по доверенности 06.09.2005.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 18.09.2008 соответствует нормам процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для его отмены или изменения, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу № А32-2601/2006-41/88 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.