ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 19 ноября 2008 г. № Ф08-6230/2008

Дело № А32-3089/2008-65/68

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все материалы дела, не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, неправильно применил нормы материального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии  в  судебном  заседании  от  истца - крестьянского хозяйства «Суховой Т.Д.», в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Полуэктова А.А., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северский мясной двор "Убин"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Суховой Т.Д.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу № А32-3089/2008-65/68 установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Суховой Т.Д.» (далее - КХ «Суховой Т.Д.») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Полуэктову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по выплаченным авансам по договору от 22.03.2007 и 6 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северский мясной двор "Убин" (далее - общество).

Решением от 22.07.2008 в иске отказано со ссылкой на отсутствие проектно-сметной документации и невозможностью определить перечень и объем работы, подлежащих исполнению.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе КХ «Суховой Т.Д.» просит решение от 22.07.2008 отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения предпринимателем оборудования, его монтаж не осуществлялся и не может быть зачтен в стоимость воздуховодов. Суд не учел, что при неисполнении подрядчиком условий договора и не сдачи всего объема установленных договором работ, заказчик в праве отказаться от исполнения договора, потребовать возврата выплаченных денежных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель КХ «Суховой Т.Д.»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, КХ «Суховой Т.Д.» (заказчик) и предприниматель  Полуэктов А.А. (исполнитель) 22.03.2007 заключили договор, по условиям которого предприниматель обязался в период с 1 апреля по 1 июня 2007 года выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции магазина в ст. Северской, ул. Народной (л. д. 5 - 6).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, установив, что после передачи заказчику готовых и смонтированных воздуховодов заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 тыс. рублей для приобретения недостающего оборудования и запасных частей для выполнения в полном объеме работ, предусмотренных сметой.

Главой КХ «Суховой Т.Д.» и предпринимателем 19.09.2007 подписан акт приема передачи готового оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял смонтированные воздуховоды в количестве 116,5 м/п без установки жалюзийных решеток (л. д. 33).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 Кодекса при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что работы по договору от 22.03.2007 в установленный срок предприниматель не выполнил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании полученных предпринимателем денежных средств по договору, суд указал, что истец не представил проектно-сметную документацию, что не позволяет определить перечень и объем работ, подлежащих исполнению. Данный вывод противоречит имеющимся в деле договору (л. д. 5 - 6) по условиям которого ответчик должен изготовить воздуховод размером 220х500 мм из белого металла в количестве 165 м/п (пункт 4.1). Обращаясь с иском в суд, крестьянское хозяйство ссылается на акт приемки выполненных работ, по которому от предпринимателя получено 116,5 м/п воздуховода. Предприниматель не представил доказательства того, что объем работ по договору выполнен им полностью. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не выяснил стоимость неисполненного обязательства предпринимателем.

Установив, что предприниматель получил в кассе крестьянского хозяйства аванс в размере 150 тысяч рублей, суд не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании аванса по дополнительному соглашению к договору подряда (л. д. 7) на приобретение недостающего оборудования. Доказательств исполнения предпринимателем дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Суд ошибочно исходил из того, что иск заявлен о взыскании убытков. Поскольку  правоотношения сторон возникли из договора подряда, при рассмотрении дела подлежали  применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил, получены ли они  неосновательно, либо имело место выполнение заказчиком условий договора о финансировании работ по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, в следствие чего неправильно применил нормы материального права. По указанным основаниям решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу № А32-3089/2008-65/68  отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.