ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 20 ноября 2008 г. № Ф08-6574/2008

Дело № А32-3762/2008-15/89

[Суд правомерно признал недействительным отказ регистрационной службы в проведении государственной регистрации права на объекты недвижимости как не соответствующий требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации прав]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя  негосударственного учреждения здравоохранения «Санаторий “Солнечный”» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от заинтересованного лица  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А32-3762/2008-15/89, установил следующее.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Санаторий “Солнечный”» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконными решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на учебный корпус (литера И), двухэтажное здание коттеджа (литера П), пищеблок на 234 п/мест (литера Р), спальный корпус № 1 (литера О), детский корпус (литера З), скважину № 1 (литера У), скважину № 2 (литера Т), скважину № 4 (литера Х), расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 77; и просило обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию  права оперативного управления на перечисленные объекты недвижимости.

Решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2008, суд признал незаконными решения регистрационной службы  от 16.04.2007 № 12/092/2006-148, 27.05.2007 № 12/092/2006-151,  12/092/2006-150, 17.07.2007 № 23-23-12/034/2007-573, 17.08.2007 № 23-23-12/034/2007-371, 21.09.2007 № 23-23-12/033/2007-453 и обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию  права оперативного управления санатория на двухэтажное здание коттеджа (литера П), пищеблок на 234 п/мест (литера Р), детский корпус (литера З), скважину № 1 (литера У), скважину № 2 (литера Т), скважину № 4 (литера Х). Судебные инстанции исходили из того, что изменение площади и присвоение литеров указанным объектам обусловлены введением новых требований к порядку и способам технического учета и направлены на уточнение и устранение неточностей, допущенных при первоначальном обмере.  Содержащиеся в технических паспортах сведения позволяют конкретизировать объекты недвижимости. В удовлетворении требований о признании незаконными решений от 27.05.2007 № 12/092/2006-149 и 07.06.2007 № 12/092/2006-253  отказано.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить решение от 07.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008 в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют требованиям статей 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав). Отказ обусловлен непредставлением санаторием документов, необходимых для проведения государственной регистрации, в частности, справок БТИ, подтверждающих, что изменение площадей и присвоение литеров объектам связано с контрольным промером и введением новых требований к порядку и способам технического учета недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители регистрационной службы и санатория  повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 07.06.2008 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.2008 проверятся в обжалованной части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей регистрационной службы и санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторий создан на основании распоряжения    ОАО «РЖД» от 26.12.2005 № 1292-р.

В 2007 году санаторий обратился в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на ряд объектов недвижимого имущества, предоставив распоряжение ОАО «РЖД» от 04.05.2006 № 894-р о передаче имущества ОАО «РЖД» санаторию в оперативное управление, технические паспорта от 01.08.2006, акты приема-передачи имущества от 04.05.2006.

Решениями от 27.05.2007 № 12/092/2006-151, 12/092/2006-150, 16.04.2007 № 12/092/2006-148, 17.08.2007 № 23-23-12/034/2007-371, 17.07.2007 № 23-23-12/034/2007-573, 21.09.2007 № 23-23-12/033/2007-453, 07.06.2007 № 12/092/2006-253 и 27.05.2007 № 12/092/2006-149 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права оперативного управления.

Считая отказ незаконным, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный   правовой   акт, решение, действие (бездействие)   не   соответствуют   закону   или   иному   нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты государственных органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. По смыслу пункта 6 статьи 12 Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при описании объекта недвижимости подлежат указанию: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность.

В статье 20 Закона о государственной регистрации прав содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении государственной регистрации. В частности, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию права по форме или содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона).

Удовлетворяя заявление санатория о признании недействительным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на двухэтажное здание коттеджа (литера П), пищеблок на 234 п/мест (литера Р), детский корпус (литера З), скважину № 1 (литера У), скважину № 2 (литера Т), скважину № 4 (литера Х), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждена тождественность спорных объектов. Суд установил, что несоответствие технических характеристик объектов (полного наименования и площади) обусловлено введением новых требований к порядку и способам технического учета, направлено на уточнение и устранение неточностей, допущенных при первоначальном обмере и не может служить препятствием к регистрации ранее возникшего и признаваемого права на эти объекты.

Таким образом, отказ регистрационной службы в проведении государственной регистрации права на спорные объекты по указанным основаниям произведен неправомерно и не соответствует требованиям статьи 20 Закона  о государственной регистрации прав.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ обусловлен непредставлением всех необходимых для осуществления государственной регистрации документов, а именно справок БТИ, обосновывающих изменение площадей и присвоение литеров объектам введением новых требований к порядку и способам технического учета недвижимости. Как видно из материалов дела, представленные санаторием технические паспорта имеют отметки БТИ, содержащие ту же информацию, которая, по мнению регистрационной службы, должна быть оформлена в виде справок БТИ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А32-3762/2008-15/89 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.