ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 20 ноября 2008 г. № Ф08-6646/2008

Дело № А32-7540/2008-28/153

[Отказ суда в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий муниципального образования по предоставления в собственность общества земельного участка не основан на установленных обстоятельствах]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «К-2», от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу № А32-7540/2008-28/153, установил следующее.

ООО «К-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать незаконным отказ департамента в приватизации земельного участка площадью 525 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1, необходимого для использования магазина № 3;

- признать незаконным бездействие администрации, уклоняющейся от утверждения проекта границ земельного участка, изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка;

- обязать администрацию выдать кадастровую карту с нанесенными границами испрашиваемого земельного участка площадью 525 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1, необходимого для использования здания магазина № 3 и принять в двухнедельный срок решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 06.08.2008 обществу отказано в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что общество не приложило к заявлению весь пакет необходимых документов.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого зданием, принадлежащим ему на праве собственности; ссылка на отсутствие кадастровой карты земельного участка несостоятельна, поскольку пунктом 7 указанной статьи установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление на основании дежурной карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка; заинтересованными лицами не выполнены требования суда о предоставлении приложенных заявителем документов, не представлено доказательств, что спорный земельный участок ограничен или изъят из оборота.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 17.08.2000 № 1246 администрация (арендодатель) передала в пользование общества (арендатор) земельный участок общей площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1, для эксплуатации магазина на территории Центрального колхозного рынка по реализации непродовольственных товаров. В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 2010 года.

На названном участке находятся объект недвижимости - здание магазина № 3, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2002 (серия 23-АА № 813734).

Общество 04.02.2008 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на занятый объектом земельный участок площадью 525 кв. м, просило обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

Департамент в письме от 11.03.2008 № 4707.49 отказал в приватизации участка, указав, что договор аренды земельного участка от 17.08.2000 на новый срок заключаться не будет.

Считая бездействие по предоставлению земельного участка в собственность незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность общества явилось намерение администрации прекратить арендные отношения по договору аренды от 17.08.2000.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Поэтому суду необходимо было предложить заинтересованным лицам по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя; обосновать правомерность бездействия, на которые указывает общество. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд  оставил без исследования и оценки доводы заявителя о незаконности отказа заинтересованных лиц в предоставлении в собственность земельного участка в связи с истечением срока аренды.

Ссылка суда на не выполнение обществом обязанности по формированию земельного участка  в данном случае не может служить достаточным основанием для признания бездействия администрации соответствующим закону.

Администрация и департамент не приводят в качестве довода о законности своего бездействия отсутствие какой-либо документации. Суд по своей инициативе приступил к выяснению данного вопроса. Однако, не получив от заявителя и заинтересованных лиц перечня приложенных к заявлению документов, сделал вывод не в пользу общества.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 24.07.2007).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом   Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370.

Однако пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из заявления общества от 04.02.2008 № 6, адресованного администрации, следует, что наряду с предоставлением земельного участка в собственность общество ходатайствовало об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ.

Поэтому заинтересованные лица должны были обосновать правомерность своего бездействия и неисполнения требований указанной нормы, а суд указать обстоятельства или нормы, препятствующие применению к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, выводы суда не соответствуют нормам права и материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства.    

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу № А32-7540/2008-28/153 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.