• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 21 ноября 2008 г. № Ф08-6722/2008

Дело № А53-5714/2008-15

[Поскольку предмет иска - взыскание перечисленной денежной суммы - остался прежним, изменение
правовой квалификации требования не является одновременным изменением основания и предмета иска]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Пинтоль"», от общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Пинтоль"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А53-5714/2008-15, установил следующее.

ООО «Фирма "Пинтоль"» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской янтарь» (далее - общество) о взыскании 86 362 944 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2007 № 19 и 7 758 977 рублей 77 копеек неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 32 802 550 рублей предварительной оплаты по договору 26.02.2008 № 21.

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2008, с общества в пользу фирмы взыскано 86 362 944 рубля задолженности и 5 478 873 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано; с фирмы в пользу общества взыскано 32 802 550 рублей предварительной оплаты. Суд произвел зачет удовлетворенных денежных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с общества в пользу фирмы 53 560 394 рубля задолженности и 5 478 873 рубля неустойки. Суд счел, что общество не в полном объеме оплатило товар, поставленный по договору от 28.09.2007 № 19. Суд пришел к выводу, что предусмотренная дополнительными соглашениями № 6 - 7 неустойка в размере 37% годовых должна применяться к задолженности, образовавшейся после 17.12.2007, а к задолженности, образовавшейся до названной даты, должна применяться неустойка, установленная дополнительными соглашениями № 2 - 5, в размере 24% годовых. Суд также указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем установил коэффициент удорожания стоимости товара и суммировал его со ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения. При снижении неустойки суд к задолженности, образовавшейся с 10.11.2007 по 16.12.2007, применил ставку 15% годовых, к задолженности, образовавшейся с 17.12.2007 по 09.06.2008, - 28,5% и исключил сумму неустойки, добровольно уплаченную покупателем (3 814 599 рублей). Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из незаключенности договора поставки от 26.02.2008 № 21 в части суммы 32 802 550 рублей, на которую не передан товар.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 17.06.2008 в части удовлетворения встречного иска и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2008 в полном объеме. По мнению заявителя, общество в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску одновременно изменило предмет и основание иска. Вывод судов о незаключенности договора поставки от 26.02.2008 № 21 не обоснован, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему позволяют определить количество подлежащего передаче товара. Поскольку срок поставки не согласован, к отношениям сторон подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия фирмы не направлены на неправомерное удержание произведенной обществом предварительной оплаты, из переписки фирмы и общества следует, что стороны считают договор от 26.02.2008 № 21 заключенным. Исполнению договора препятствует бездействие покупателя, так как договором предусмотрен самовывоз товара. Основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки масла подсолнечного нефасованного (нерафинированного) 1 сорта. В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена на товар, порядок и сроки оплаты, конкретный вид отгрузки (доставки) товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем путем составления дополнительного соглашения на каждую конкретную партию товара, которое является неотъемлемой частью договора. На основании дополнительных соглашений от 19.10.2007 № 1, 26.10.2007 № 2, 12.11.2007 № 3, 14.11.2007 № 4, 04.12.2007 № 5, 22.01.2008 № 9, 30.10.2008 № 10, 01.02.2008 № 11, 07.02.2008 № 12, 22.02.2008 № 13, 03.03.2008 № 14, 05.03.2008 № 15 по товарным накладным фирма поставила в адрес общества 6 087 585 кг масла на сумму 221 247 168 рублей, общество оплатило поставленный товар на сумму 134 884 223 рубля 92 копейки. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются. По мнению фирмы, задолженность общества составляет 86 362 944 рубля 08 копеек. В дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в безналичной форме в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае образования просроченной задолженности покупатель производит оплату с начислением процентов на просроченные платежи за период просрочки из расчета 24% годовых (пункт 6 дополнительных соглашений № 2 - 5). В дополнительных соглашениях № 6 и 7 стороны установили применение неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 37% годовых от суммы задолженности с 17.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, фирма обратилась с иском о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитав размер неустойки с 26.10.2007 по 16.12.2007 исходя из 24% годовых, а с 17.12.2007 - исходя из 37% годовых.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 32 802 550 рублей. В обоснование встречных исковых требований общество указало, что 26.02.2008 фирма (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор поставки № 21 масла подсолнечного нефасованного (нерафинированного) 1 сорта.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Количество, цена на товар, порядок и сроки оплаты, конкретный вид отгрузки (доставки) товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем путем составления дополнительного соглашения на каждую конкретную партию товара, которое является неотъемлемой частью договора. Суд установил, что 7 марта 2008 года фирма и общество подписали дополнительное соглашение к договору № 1, в котором установили цену товара 45 рублей (не конкретизировано, за 1 кг или за один литр), порядок расчетов в форме 100% предварительной оплаты. Количество товара, подлежащего поставке в партии (партиях), стороны не согласовали. По договору от 26.02.2008 № 21 общество перечислило фирме платежными поручениями 53 800 тыс. рублей с 7 по 20 марта 2008 года, фирма поставила в адрес общества товар на сумму 20 997 450 рублей. Товар на сумму 32 802 550 рублей не поставлен. Приведенные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Спорный договор предусматривает определение количества товара заключением дополнительных соглашений по каждой партии. Суд, оценив действия сторон после подписания договора, в том числе платежи общества на разные суммы, переписку об отнесении отдельных платежей в счет исполнения предыдущего договора поставки, отсутствие действий поставщика и покупателя по конкретизации поставок товаров партиями в соответствии с пунктом 2.1 договора, отсутствие сообщений поставщика о готовности какой-либо партии товара к выборке (статьи 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о незаключенности договора в части взыскиваемой суммы предоплаты. Данный вывод соответствует условиям договора (пункт 2.1) и статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о поставках партий товара на спорную сумму предварительной оплаты, денежные средства находились у фирмы без правовых оснований и правильно взысканы судом в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

В части удовлетворения основного иска судебные акты не обжалуются, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяются.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнения к встречному иску является необоснованной. Фактическим основанием иска общество указало перечисление денежных сумм ответчику и поставку фирмой подсолнечного масла не на всю сумму произведенной предварительной оплаты, а первоначальным правовым основанием - пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополняя встречное исковое заявление, общество сослалось на незаключенность договора поставки № 21 и необходимость взыскания спорной суммы на основании статьи 1102 Кодекса. Предмет иска - взыскание денежных средств, перечисленных фирме, - остался тем же. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А53-5714/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



















Номер документа: Ф08-6722/2008
А53-5714/2008-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте