ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 19 ноября 2008 г. № Ф08-6748/2008-2495А

Дело № А53-6393/2008-С4-19, А53-4557/2008-С3-19

[В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин», от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления, Таганрогской таможни, Южной оперативной таможни, от третьего лица - Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, рассмотрев кассационные жалобы Южной оперативной таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008  по делу № А53-6393/2008-С4-19, установил следующее.

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня) от 06.03.2008 № 10314000-045/2007 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 122 164 рублей 50 копеек штрафа. Заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А53-4557/2008-С3-19.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 26.03.2008 № 1030000/260308/10, 1030000/41-21/52. Заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А53-6393/2008-С4-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А53-6393/2008-С4-19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, требования общества удовлетворены. Судебные инстанции  сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Суд применил пункт 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и указал на обоснованное присвоение обществом ввезенному товару кода ТН ВЭД 2204 30, поскольку виноматериал не может быть признан вином в силу того, что не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.  

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2008, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на обоснованность привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в силу следующих обстоятельств: ввезенный товар необходимо классифицировать в субпозиции 2204 29  ТН ВЭД России, поскольку он не является нерозливостойким, опалесцирующим натуральным сухим виноградным виноматериалом и не обладает характеристиками товара, который следует классифицировать в субпозиции 2204 30.

Управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2008, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Управление заявило доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10319070/190307/П000154 виноматериал белый необработанный в количестве 1 878 769 тонн, полученный от фирмы «Erih Kalser GmbH und Co.KG» (Австрия) с указанием кода товара по ТН ВЭД 2204 30.

В ходе осуществления контроля таможенный орган в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу (акты взятия проб и образцов от 27.03.2007 № 6, 7). Пробы по акту от 27.03.2007 № 6 направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, по акту от 27.03.2007 № 7 - во Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИ ПБ и ВП).

Результаты исследований послужили основанием для принятия таможней решения от 26.03.2008 № 1030000/260308/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Морской порт Таганрог» о подтверждении достоверности заявленного декларантом наименования и кода товара по ГТД № 10319070/190307/П000154, а также решения № 1030000/41-21/52 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД 2204 29 650 0.

Таможенный орган по факту заявления обществом недостоверных сведений о коде ввезенного товара составил протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 № 10314000-045/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Постановлением от 06.03.2008 № 10314000-045/2007 общество привлечено к административной ответственности по данной норме в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 2 122 164 рубля 50 копеек.

Общество обжаловало указанные решение и постановление в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Такой перечень сведений о товаре указан в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому к основным сведениям о товаре относятся наименование, описание, а также классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.

Из содержания названных правовых норм можно сделать вывод, что неправильное указание декларантом кода товара по ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.   

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению также и потому, что направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу № А53-6393/2008-С4-19, А53-4557/2008-С3-19   оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.