ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. № Ф08-6743/2008

Дело № А53-6740/2008-С3-9

[Отказ истца от внесения изменений в условие договора в порядке, предусмотренном договором, и последующее предъявление иска о взыскании убытков, связанных с сохранением в договоре прежнего условия, признано злоупотреблением правом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Астон», от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроХолдинг», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9, установил следующее.

ООО «Астон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании 70 175 тыс. рублей убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора поставки от 07.06.2007 № 07-06-429, заключенного сторонами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик правомерно отказался от договора поставки вследствие отказа покупателя внести в договор изменения в связи с увеличением базисной цены.

В кассационной жалобе ООО «Астон» просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что условие договора о базисной цене связано с рыночной ценой товара. Из содержания договора следует, что базисной является цена товара, установленная сторонами. Вывод суда о наличии в условиях договора механизма корректировки цены не соответствует материалам дела. ООО «ЮгАгроХолдинг» без законных оснований отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку условиями договора возможность такого отказа не предусмотрена. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отказ контрагента ответчика от исполнения обязательств таким основанием не является. При этом ответчик не является товаропроизводителем или лицом, пострадавшим от засухи в Ростовской области.  

В отзыве ООО «ЮгАгроХолдинг» просит оставить без изменения решение и постановление. В судебном заседании представители сторон поддержали довожы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Волшебный край» (правопредшественник ООО «Астон», покупатель) и ООО «ЮгАгроХолдинг» (поставщик) заключили договор  от 07.06.2007 № 07-06-429, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя 5 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора базисная цена товара, поставляемого на условиях франко-элеватор ОАО «Веселовский элеватор», - 6 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС. Общая стоимость товара составляет 32 500 тыс. рублей с учетом НДС (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 в случае изменения базисной цены на товар на момент поставки такое изменение фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара установлен в пункте 5.11 договора до 15.10.2007. Оплата товара осуществляется путем внесения 75% предоплаты от общей суммы договора, остальные 25% - по факту поставки товара (пункт 4.1). Согласно пункту 7.1 срок действия договора - до 25.10.2007.

Платежными поручениями от 09.06.2007 № 2241, 2243 и от 13.06.2007 № 2253 покупатель перечислил ООО «ЮгАгроХолдинг» 24 375 тыс. рублей предоплаты.

В целях исполнения условий договора ООО «ЮгАгроХолдинг» заключило с  ЗАО имени Черняховского договор от 05.07.2007 на поставку 1 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2007 года.

Распоряжением главы Администрации Ростовской области от 09.08.2007 № 112 «О введении режима чрезвычайной ситуации» в связи со сложившейся ситуацией в муниципальных районах области, связанной с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 01.03.2006 № 64 «О территориальной (областной) подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности области (протокол от 27.06.2007 № 4) введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также органов управления и сил муниципальных звеньев областной подсистемы, в том числе и Веселовского района. Как следует из статистических данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) и Торгово-промышленной палатой Ростовской области по ценам семян подсолнечника в 2007 году, по сравнению с маем 2007 года цены на подсолнечник в августе - сентябре возросли в полтора раза, а по состоянию на ноябрь 2007 года - более чем в два раза.

ООО «ЮгАгроХолдинг» направило ООО «Астон» письмо от 12.09.2007 № 60, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 07.06.2007 в связи с изменением базисной цены на товар.

В ответе от 18.09.2007 на письмо поставщика ООО «Астон» заявило отказ от заключения дополнительного соглашения и потребовало исполнить договор на установленных в нем условиях.

В письме от 19.09.2007 № 61 ООО «ЮгАгроХолдинг» заявило о расторжении договора от 07.06.2007 в случае отказа покупателя от согласования изменений цены договора.

Вследствие недостижения сторонами соглашения о внесении изменений в договор ООО «ЮгАгроХолдинг» платежным поручением от 09.10.2007 возвратило ООО «Астон» 24 375 тыс. рублей предоплаты.

В связи с возвратом предоплаты ООО «Астон» направило ответчику подписанное соглашение от 10.10.2007 о расторжении договора от 07.06.2007 (т. 2, л. д. 107).

ООО «ЮгАгроХолдинг» не подписало соглашение от 10.10.2007, однако обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Астон» о расторжении договора от 07.06.2007 № 07-06-429 в связи с существенным изменением обстоятельств. Решением от 26.12.2007 по делу № А53-18792/2007-С3-26 в иске отказано в связи с истечением срока действия договора на момент рассмотрения спора (т. 2, л. д. 109).

21 апреля 2008 года ООО «Астон» направило ООО «ЮгАгроХолдинг» претензию с требованием о возмещении 34 095 678 рублей 80 копеек убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Нормами статьи 523 Кодекса в качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрено существенное нарушение договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Основанием для взыскания покупателем убытков в порядке статьи 524 Кодекса является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил об отказе от договора и возвратил сумму предоплаты до наступления срока исполнения договорных обязательств. Согласно статье 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с нормами указанной статьи расторжение договора по данным основаниям осуществляется судом. ООО «ЮгАгроХолдинг» реализовало свое право на расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, однако при разрешении спора по существу вопрос о правомерности отказа поставщика от договора и наличии оснований для его расторжения в виде существенного изменения обстоятельств не были предметом исследования суда, поскольку срок действия договора истек. В связи с изложенным по настоящему делу суд правомерно учел указанные основания и включил их в предмет исследования при разрешении спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Повышение рыночных цен на подсолнечник урожая 2007 года более чем в два раза влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Суд правомерно учел, что включение в договор условия об изменении базисной цены связано с признанием сторонами возможного существенного изменения цены семян подсолнечника будущего урожая. Стороны исходили из того, что исполнение договора без изменения его условий в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.3 договора, настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на момент отказа ответчика от договора имело место существенное изменение обстоятельств, являвшееся основанием для изменения цены товара, а в случае отказа другой стороны от изменения - для расторжения договора.

Кроме того, суд правомерно учел, что до наступления срока исполнения поставщиком договорных обязательств обе стороны выразили волеизъявление на расторжение договора: ответчик - путем направления письменного отказа от договора, возврата аванса и подачи иска в суд о расторжении договора, истец - путем направления ответчику оферты в виде соглашения от 10.10.2007 о расторжении договора от 07.06.2007 (т. 2, л. д. 107).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, отказ истца от внесения изменений в условие договора в порядке пункта 3.3 договора при наступлении обстоятельств, указанных в названном пункте, и последующее предъявление иска о взыскании убытков, связанных с сохранением в договоре прежнего условия, по существу направлено на злоупотребление правом. В этом случае суд в силу пункта 2 статьи 10 Кодекса может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно применил данную норму материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение предусмотренной в договоре базисной цены не связано с изменением рыночных цен на товар, не подтвержден доказательствами и противоречит условиям договора. Кроме того, суд установил, что на момент заключения договора предусмотренная в нем цена соответствовала рыночной цене на семена подсолнечника.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.