• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 17 ноября 2008 г. № Ф08-6754/08

Дело № А53-7274/2008-С4-5

[Извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. Кроме того, присутствие при совершении данного процессуального действия является правом привлекаемого лица, а не обязанностью]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления внутренних дел по Ростовской области, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А53-7274/2008-С4-5 установил следующее.

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мариинский спиртзавод» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Союзплодоимпорт» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса; материалами проверки не доказано, что производимая обществом алкогольная продукция (вино специальное портвейн «Кавказ») является контрафактной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда от 06.06.2008 отменено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (вино специальное портвейн с наименованием на этикетке «Кавказ» производства ООО «Маринский спиртзавод» в количестве 6 293 бутылок, арестованное на основании протокола ареста от 19.03.2008). Суд указал, что отсутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола не свидетельствует о нарушении управлением статьи 28.2 Кодекса, поскольку заявитель принял необходимые и достаточные меры для извещения общества; в действия общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении: протокол составлен в присутствии Красниченко Н.В., не обладающего соответствующими полномочиями на представление интересов общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица о дате и времени совершения процессуального действия.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества по факту незаконного использования чужого товарного знака на алкогольную продукцию (вино специальное портвейн «Кавказ», производитель ООО «Мариинский спиртзавод»). Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 № 001439/1180.

Данный протокол с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Общество нанесло обозначение «Кавказ» на товары того же класса (алкогольную продукцию), в отношении которых ФКП «Союзплодоимпорт» зарегистрировало право на товарный знак «Кавказ».

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Сходство обозначения на этикетках выпускаемой обществом продукции с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ФКП «Союзплодимпорт» подтверждается письмом Роспатента от 30.04.2008. Так, обозначение, нанесенное на произведенную обществом алкогольную продукцию, сходно до степени смешения с товарным знаком «Кавказ» на основании фонетического, семантического и графического признаков.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака в виде словесного обозначения «Кавказ».

Следовательно, введение в гражданский оборот алкогольной продукции с использованием товарного знака «Кавказ», зарегистрированного за ФКП «Союзплодимпорт», является нарушением прав ФКП «Союзплоимпорт» как обладателя товарного знака «Кавказ».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке «Кавказ» являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия законного представителя юридического лица не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии управлением необходимых и достаточных мер для извещения общества и его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Письмом от 08.05.2008 № 38/7-1693 генеральный директор общества извещался о необходимости явиться к 10 часам 12.05.2008 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено 08.05.2008 начальнику юридического отдела общества И.В. Красниченко (л. д. 10).

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. Кроме того, присутствие при совершении данного процессуального действия является правом привлекаемого лица, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А53-7274/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-7274/2008-С4-5
Ф08-6754/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте