ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 19 ноября 2008 г. № Ф08-6721/2008

Дело № А53-7513/2008-С4-7

[Суд установил, что при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию, и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "БИРС"», от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2008 по делу № А53-7513/2008-С4-7 установил следующее.

ООО «Торговый дом "БИРС"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10319070/050308/0000091.

Решением от 06.08.2008 заявленное требование удовлетворено. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10319070/050308/0000091 признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня применила резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права; не учел условия контракта, не исследовал причины невозможности предоставления декларантом запрашиваемых таможней документов, не учел доводы таможни о том, что сведения в представленных обществом документах носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2008 в рамках внешнеторгового контракта    от 26.11.2007, заключенного с фирмой «MAGHREB STEEL» (Марокко, на условиях поставки CFR Таганрог), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный горячеоцинкованный, марки DX 51D Z100 по стандарту EN 10142. Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10319070/050308/0000091. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав представленные документы недостаточными для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, а также недостоверной заявленную обществом таможенную стоимость товаров, направила запрос о предоставлении дополнительных документов от 06.03.2008 № 1. Срок предоставления дополнительных документов установлен до 18.04.2008.

В установленный таможней срок общество представило дополнительные документы, которыми оно располагало. После проверки представленных документов в адрес общества направлено уведомление таможни от 17.04.2008 № 16-99/124 с приложением дополнительных листов ДТС-1.

В соответствии с дополнением к ДТС-1 отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по следующим причинам: пояснения по условиям продаж оформлены ненадлежащим образом, т. к. указана недостоверная информация; прайс-лист продавца выставлен на условиях CFR Таганрог.

После предоставления декларантом дополнительных документов таможня приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и в связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости товаров таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости товаров. Основанием для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товаров стал сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с ценами товаров того же класса и вида, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», который выявил занижение таможенной стоимости декларируемых товаров.

Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 28.04.2008 № 58 на сумму 940 935 рублей 26 копеек, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 193 282 рубля 32 копейки, налог на добавленную стоимость - 730 607 рублей 18 копеек, пени за период с 06.03.2008 по 28.04.2008 - 17 045 рублей 76 копеек.

Общество, посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10319070/050308/0000091 (контракт от 26.11.2007 № 177/7, приложение к контракту от 26.11.2007 № 1, дополнительное соглашение от 24.12.2007, дополнительное соглашение от 04.02.2008, коносамент № 1, инвойс Export от 12.02.2008 № 0060/2008, ДТС, учредительные документы).

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Суд установил, что при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию, и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Суд пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Суд дал оценку доводам таможни о несоответствии задекларированного товара стандарту EN 10142 и ненадлежащем оформлении экспортной декларации и пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе таможня указывает на несоответствие стоимости товара по страховому полису от 27.12.2007 № 821796 стоимости поставки. Между тем при рассмотрении дела суд установил, что страховая премия рассчитана в соответствии с действующими тарифами, стоимость страхования включена в таможенную стоимость товара. Таможня не представила доказательства обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров по данному эпизоду.

В кассационной жалобе таможня приводит довод о том, что стоимость ледовой проводки не включена в стоимость товара, так как по условиям контракта товар поставляется на условиях CFR - Таганрог. Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс"» при поставке на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Приложенное таможней к кассационной жалобе письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 15.08.2008 № 1670/002-РОС об оплате ледового сбора по сухогрузу «STROPUS» в сумме  197 249 052, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Поэтому, если лицо, участвующее в деле, представило в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им без уважительных причин в арбитражный суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства арбитражным судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены. Кроме того, из представленного таможней письма невозможно сделать однозначный вывод о том, что ледовый сбор по сухогрузу «STROPUS» оплачен именно обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2008 по делу № А53-7513/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.