• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. № Ф08-6213/2008

Дело № А53-832/2008-С2-42

[С учетом незаконного получения комбайна в аренду суд отклонил доводы ответчика о том, что у
него имеется обязанность из неосновательного обогащения только по возврату комбайна
 без оплаты сбережения в виде непонесенных затрат на арендную плату]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Развиленское», в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Раздолье"», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развиленское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А53-832/2008-С2-42, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Агросоюз - Победа» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ОАО «Агросоюз - Победа» возвратить кооперативу зерноуборочный комбайн «Дон 1500 А», 1990 г. в., заводской номер (шасси, рамы) 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком, путем его перевозки по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, и взыскании 124 800 рублей неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований кооператив сослался (с учетом уточнения) на статьи 166 - 168, 301 - 303, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Григорьевское».

Определением от 27.02.2008 произведена замена ОАО «Агросоюз - Победа» правопреемником - ООО «Агросоюз - Победа».

Определением от 18.03.2008 произведена замена ООО «Григорьевское» правопреемником - ООО «Агрофирма "Раздолье"».

Решением от 10.04.2008 в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2005 отказано, суд обязал ООО «Агросоюз - Победа» возвратить кооперативу зерноуборочный комбайн «Дон 1500 А», 1990 г. в., номер (шасси, рамы) 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком и взыскал с ООО «Агросоюз - Победа» в пользу кооператива 124 800 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, заключенный ОАО «Агросоюз - Победа» и ООО «Григорьевское» договор аренды не нарушает право собственности кооператива, поскольку предметом данного договора явился комбайн «Дон 1500 А» с иным номером - 042120. Суд указал, что с мая 2005 по 2007 г. спорный комбайн без установленных оснований находился в пользовании ответчика, который в связи с этим обязан его возвратить и возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2008 произведена замена ООО «Агросоюз - Победа» правопреемником - ООО «Развиленское», решение оставлено без изменения. Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 30.05.2005 недействительным и удовлетворения требования о возврате имущества в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить кооперативу стоимость неосновательного сбережения в размере арендной платы за пользование аналогичным имуществом в Ростовской области в 2007 г.

В кассационной жалобе ООО «Развиленское» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о завышении стоимости спорного комбайна и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Апелляционный суд не учел выводы, содержащиеся в отчете оценщика от 08.04.2008 № 02.08/2008 об определении рыночной стоимости спорного комбайна. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права собственника вещи, которая является предметом неосновательного обогащения, требовать с обогатившегося лица, помимо вещи, стоимость ее использования. Кооператив не доказал факт пользования комбайном со стороны ответчика. Право собственности кооператива на спорный комбайн признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2007 по делу № А53-3692/2006-С4-32, поэтому взыскание неосновательного обогащения с 2005 г. неправомерно. Ответчик вел переговоры с ООО «Григорьевское» относительно покупки комбайна, в связи с чем пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Развиленское» поддержал жалобу, представитель кооператива отклонил ее доводы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о возврате зерноуборочного комбайна «Дон 1500 А», 1990 г.в., заводской номер (шасси, рамы) 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком, и взыскании с ОАО «Агросоюз - Победа» неосновательного сбережения за время пользования им. В обоснование исковых требований кооператив сослался на то, что в отсутствие каких-либо прав на спорный комбайн ООО «Григорьевское» передало его правопредшественнику ответчика по договору аренды от 30.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2007 по делу № А53-3692/2006-С4-32 признано право собственности кооператива на ряд объектов сельскохозяйственной техники, в том числе, комбайн «Дон 1500 А», 1990 г.в., заводской номер 042720. При рассмотрении спора суд установил, что кооператив приобрел право собственности на сельскохозяйственную технику с момента передачи этого имущества в уставный капитал кооператива на основании акта от 22.06.1999. Таким образом, решение от 25.01.2007 носит правоудостоверяющее, а не правоустанавливающее значение, поэтому довод заявителя о том, что кооператив стал собственником спорного комбайна только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что спорный комбайн находится во владении ответчика без законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата имущества собственнику - кооперативу. Договор аренды, заключенный не уполномоченным собственником лицом, не может являться таким основанием (статья 608 Кодекса). Ссылка заявителя на имевшуюся между ООО «Григорьевское» и ОАО «Агросоюз - Победа» переписку по поводу приобретения комбайна не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ООО «Григорьевское» выступило ненадлежащим арендодателем.

Из материалов дела следует, что комбайн передан ОАО «Агросоюз - Победа» по акту приема-передачи от 30.05.2005 и собственными силами ОАО «Агросоюз - Победа» доставлен в с. Жуковское Песчанокопского района. Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело пояснения работников ОАО «Агросоюз - Победа», данные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и пришли к выводу, что комбайн передан в исправном состоянии и до момента обнаружения на территории ОАО «Агросоюз - Победа» использовался в сельскохозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Агросоюз - Победа» к ООО «Григорьевское» с требованием о передаче комбайна или устранении выявленных неисправностей, производства ремонта, замены каких-либо агрегатов. Согласно отчетам оценщиков от 15.10.2007 № 033-07 и от 07.12.2007 № 395/07 спорный комбайн находится на ходу. При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности истцом момента начала и самого факта пользования ответчиком спорным имуществом являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды исследовали представленный кооперативом расчет неосновательного сбережения в виде сбереженной ответчиком арендной платы и признали его обоснованным. Расчет произведен в соответствии с отчетом от 07.12.2007 № 395/07 с учетом арендной платы за пользование аналогичным имуществом в Ростовской области в 2007 г. Расчет исковых требований в первой инстанции ответчик документально не опроверг.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а апелляционный суд не учел выводы, содержащиеся в отчете оценщика от 08.04.2008 № 02.08/2008 об определении рыночной стоимости спорного комбайна, отклоняются. Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства заявления названного ходатайства (спустя три месяца с момента подачи иска, к которому был приложен отчет от 07.12.2007 № 395/07, первоначально не оспариваемый ответчиком), длительность судебного процесса, предложение представить свой отчет об оценке и с учетом баланса интересов отказали в удовлетворении заявленного ходатайства. 12 марта 2008 г. ответчик заключил договор с ООО «Кредитная линия» на проведение оценки комбайна и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд определением от 18.03.2008 отложил судебное разбирательство на 07.04.2008 и предложил ответчику представить отчет оценщика о стоимости аренды спорного комбайна для рассмотрения вопроса об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы. Однако в судебное заседание от 07.04.2008, на котором объявлена резолютивная часть решение, ответчик отчет не представил. В возражениях на отчет оценщика, ранее представленный кооперативом, ответчик не привел конкретных доводов о несогласии с методикой оценки, теми или иными подходами при исследовании, примененными оценщиком. В связи с изложенным суды обеих инстанций обоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о том, что его обязательством из неосновательного обогащения является только возврат комбайна противоречит материалам дела, свидетельствующим о незаконном получении его ответчиком в аренду, использовании в течение спорного периода, а также нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание отчет от 08.04.2008 № 02.08/2008, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств иного размера арендной платы в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А53-832/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

































Номер документа: А53-832/2008-С2-42
Ф08-6213/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте