ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. № Ф08-7005/2008

Дело № А63-6350/2007-С2-34, А63-11697/2007-С2-34

[Исследовав представленные сторонами документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - индивидуального предпринимателя Багиян Гаянэ Грантовны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Видеореклама», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Гаянэ Грантовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А63-6350/07-С2-34, А63-11697/2007-С2-34, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багиян Г.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Видеореклама» (далее - общество) о взыскании 273 820 рублей задолженности по агентскому договору от 26.01.2006 № 1 и 175 822 рублей неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 к указанному договору.

Общество обратилось к предпринимателю с иском о признании агентского договора от 26.01.2006 № 1, дополнительных соглашений к нему и актов о выполнении работ-услуг недействительными. Общество ссылается на то, что договор (соглашения) и акты не подписывались директором. Эти документы содержат аналог собственноручной подписи, которая  воспроизведена с помощью средств механического копирования. Однако между сторонами отсутствует соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи (т. 1, л. д. 52).

Определением от 03.04.2008 дела по иску предпринимателя и требованиям общества объединены в одно производство; делу присвоен номер А63-6350/2007-С2-34, А63-11697/2007-С2-34 (т. 1, л. д. 131).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 предпринимателю и обществу в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении иска предпринимателя судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами сложились не агентские, а подрядные отношения, поскольку истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению металлических конструкций и монтажу банерных полотен. Представленные предпринимателем акты о выполнении работ-услуг и гарантийное письмо не подписаны руководителем общества, а содержат воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования подписи (аналога собственноручной подписи). Между сторонами отсутствует соглашение об использовании в спорных правоотношениях аналога подписи (факсимиле). Поэтому названные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения предпринимателем подрядных работ. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от 26.01.2006 № 1 истцом производились какие-либо расходы, заключались сделки с третьими лицами. Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что выполнял для общества подрядные работы на сумму, заявленную в иске. Поскольку основания для взыскания долга отсутствуют, подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчика 175 822 рублей договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора от 26.01.2006 № 1, дополнительных соглашений к нему и актов о выполнении работ-услуг, суды исходили из того, что обществом не приведены доводы, обосновывающие недействительность договора (дополнительных соглашений). Акты о выполнении работ-услуг не порождают для сторон обязательств, а лишь фиксируют их исполнение. Такие акты не являются сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными (т. 1, л. д. 139; т. 2, л. д. 37).

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. Истец указывает, что подписание руководителем общества документов факсимильным способом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Суд не исследовал вопросы, связанные с порядком использования, хранением и применением обществом факсимиле. По мнению заявителя, представленные в дело документы подтверждают как нарушение ответчиком обязательств по договору от 26.01.2006 № 1, так и правомерность требований истца.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (принципал) и общество (агент) заключили договор от 26.01.2007 № 1, поименованный сторонами агентским. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия за вознаграждение. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность агента предоставить заказ на изготовление и размещение наружной рекламы (т. 1, л. д. 6).

В приложениях № 1 и 2 стороны определили стоимость работ (основных и дополнительных) по договору, включающих изготовление металлических конструкций, монтаж (демонтаж) и транспортировку полотен (т. 1, л. д. 7, 8).

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения № 1 (о компенсации агентом убытков, понесенных принципалом по договору от 26.01.2007) и № 2 (об ответственности агента за просрочку оплаты работ в виде уплаты принципалу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности).

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований предприниматель представил суду акты на выполнение работ-услуг, счета на их оплату, а также гарантийное письмо общества о погашении задолженности (т. 1, л. д. 12 - 17, 22).

Судебные инстанции, исследовав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предпринимателем обстоятельств, обосновывающих заявленные им требования.

Суды установили, что акты и гарантийное письмо подписаны при помощи воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования подписи (аналога собственноручной подписи).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. Поэтому суд обоснованно не принял имеющиеся в деле документы в качестве доказательств исполнения договора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2008 (т. 1, л. д. 131) суд предложил предпринимателю представить доказательства того, что он исполнял договор от 26.01.2007 № 1 (понес какие-либо расходы на приобретение материалов, заключал во исполнение названного договора сделки с третьими лицами и т. п.). Однако соответствующие доказательства предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были. Поскольку истец не подтвердил факт исполнения договора (не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ для нужд общества), судебные инстанции правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Статьей  286  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности им факта выполнения работ по договору от 26.01.2007 № 1. Заявитель полагает, что этот вывод не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что работы выполнялись, но обществом не оплачены.

Указанный довод кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 47).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А63-6350/07-С2-34, А63-11697/2007-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.