• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 21 ноября 2008 г. № Ф08-6957/2008

Дело № А63-756/08-С1-19

[Суд принял решение о правах и обязанностях миграционной службы, не привлеченной к участию в деле,
поскольку признавая право оперативного управления на занимаемые подателем жалобы помещения за
другим учреждением, суд фактически принял решение о прекращении права пользования имуществом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Отдела внутренних дел по Кировскому району Ставропольского края, от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования города Новопавловска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2008 по делу № А63-756/08-С1-19 установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новопавловск (далее - администрация) с иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное здание (литера А), с кадастровым номером 26 35 060701 0127 5932/68 1000/А, общей площадью 356,1 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 53 «А», и права оперативного управления на данный объект недвижимого имущества за Отделом внутренних дел по Кировскому району Ставропольского края (далее - отдел внутренних дел).

Решением от 18.04.2008 суд признал право федеральной собственности на спорный объект недвижимости и право оперативного управления за отделом внутренних дел. Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на административное задние возникло в силу приобретательной давности вследствие того, что на его содержание более 15 лет затрачиваются средства федерального бюджета. Права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Указанное здание в реестре федеральной собственности Ставропольского края и муниципальной собственности не значится. Право оперативного управления отдела внутренних дел подтверждается пользованием данным имуществом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - миграционная служба) просит отменить решение от 18.04.2008 в части признания за отделом внутренних дел права оперативного управления на спорный объект недвижимости, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле. Суд не учел, что второй этаж административного здания с 01.01.2006 занимает миграционная служба, не исследовал вопрос о праве миграционной службы на помещения второго этажа.

В отзыве на кассационную жалобу управление и отдел внутренних дел возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители миграционной службы и отдела внутренних дел поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление осуществляет функции собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 53 «А», а отдел внутренних дел осуществляет функции его балансодержателя: оплачивает за счет средств федерального бюджета коммунальные услуги и текущий ремонт более 15 лет. Спорное недвижимое имущество на балансе отдела внутренних дел не состоит, а было занято в 1990-е годы как пустующее.

Главой города Новопавловска вынесено постановление от 07.11.2007 № 761 «О выделении из квартала с кадастровым номером 26:35:06 07 01:0127 земельного участка, утверждении проекта его границ и присвоении почтовых адресов». Указанным постановлением под размещение двухэтажного здания выделен земельный участок площадью 1 878 кв. м с кадастровым номером 26:35:06 07 01:0127, с установленной категорией земель - «земли населенных пунктов»: утвержден проект границ и вышеуказанная площадь участка, определен вид разрешенного использования - размещение административного здания; участку присвоен почтовый адрес - г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 53 «А».

Отсутствие у управления надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на административное здание, необходимых для государственной регистрации права, явилось основанием для обращения управления в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в части признания на спорное здание права федеральной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец владел и пользовался спорным объектом недвижимости, осуществлял все права и обязанности собственника вышеуказанного здания. В данной части решение не обжалуется.

Миграционная служба, полагая, что, признание за отделом внутренних дел право оперативного управления, нарушены ее права, поскольку миграционная служба, также как и отдел внутренних дел, пользуется помещениями, расположенными на втором этаже спорного здания, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях этого судебного акта (статья 42 Кодекса). Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

По смыслу названной статьи судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствие с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Признавая право оперативного управления за отделом внутренних дел на помещения, которыми с 01.01.2006 пользуется миграционная служба, суд фактически принял решение о прекращении права пользования недвижимым имуществом в отношении миграционной службы, не привлеченной к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее. В соответствие с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, с требованием о признании права оперативного управления может обратиться само государственное учреждение (отдел внутренних дел), в пользовании которого находится спорное помещение, а не собственник имущества. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить отделу внутренних дел, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, заявить самостоятельные требования, рассмотреть иск с участием всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2008 по делу № А63-756/08-С1-19 в части признания права оперативного управления на объект недвижимого имущества: здания с литером «А», кадастровым № 26 35 060701 0127 5932/68 1000/А, общей площадью 356,1 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 53 «А» за Отделом внутренних дел по Кировскому району Ставропольского края отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка






































Номер документа: А63-756/08-С1-19
Ф08-6957/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте