• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 20 ноября 2008 г. №Ф08-6958/2008

Дело № А63-9600/2006-С3-13

[Установив непредоставление продавцом гарантии качества, суд неправомерно возложил бремя доказывания недостатков проданного товара на продавца, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества «Транспортное предприятие “Минераловодское”», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной «Кавказ-Автосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу № А63-9600/2006-С3-13 установил следующее.

ЗАО «Транспортное предприятие “Минераловодское”» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказ-Автосервис» (далее - общество) о взыскании 24 600 рублей убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества (турбокомпрессора) и работ по его установке (уточненные требования).

Определением от 23.11.2006 по ходатайству сторон назначена инженерно-технологическая экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с непредставлением турбокомпрессора для исследования в ГУП Ставропольского края «Бюро товарных экспертиз» дело возвращено в арбитражный суд без проведения экспертизы. Определением от 19.04.2007 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал возникновения неисправности турбокомпрессора после его передачи истцу и нарушение последним правил эксплуатации товара, поэтому требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 454, 475 - 477, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 решение от 23.07.2007 и постановление апелляционного суда от 27.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, поскольку в зависимости от этого обстоятельства бремя доказывания причин ненадлежащего качества товара возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2008 суд взыскал с общества в пользу предприятия 24 600 рублей убытков в виде реального ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал возникновение неисправности турбокомпрессора после передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, поэтому в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара. Суд на основании части 3 статьи 723 и части 3 статьи 724 Кодекса пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков за работу по установке турбокомпрессора, выполненную обществом с недостатками, поскольку при его замене выполнялись токарные работы, которые, по мнению истца, производиться не должны.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил бремя доказывания недостатков товара на ответчика, поскольку при отсутствии гарантии на товар предприятие должно доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2006, по которому ответчик продал истцу турбокомпрессор на грузовой автомобиль марки «МАН» за 23 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками предприятия об оплате турбокомпрессора на 10 тыс. и 13 тыс. рублей, а также товарным чеком общества (т. 1, л. д. 88 - 92, 99).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.01.2006 № 287 (т. 1, л. д. 87) общество произвело установку проданного турбокомпрессора на автомобиль марки «МАН», т. е. выполнило для истца подрядные работы на сумму 1 600 рублей.

В процессе эксплуатации турбокомпрессора покупатель выявил его неисправность, что отражено в совместном акте первичного осмотра транспортного средства от 15.02.2006 (т. 1, л. д. 28). В акте от 02.03.2006, составленном истцом, указано, что турбокомпрессор имеет дефекты завода-изготовителя (наличие подтеков масла в местах соединения с трубопроводами, что повлекло резкое увеличение расхода масла в двигателе) и подлежит замене (т. 1, л. д. 8).

Оставление обществом без внимания писем (претензий) о замене товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд, удовлетворяя иск, установил, что на приобретенный предприятием товар гарантия качества отсутствует и, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил пользования, должен отвечать за недостатки переданного товара. Однако суд не учел следующего.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт отсутствия гарантии качества на товар установлен судом и сторонами не оспаривается. Суд, удовлетворяя иск, неправильно применил часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в отношении товара, на который продавцом предоставляется гарантия качества; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны его выводы о ненадлежащем выполнении обществом работ по установке турбокомпрессора. Суд не принял во внимание указание кассационной инстанции о необходимости возложения бремени доказывания качества товара в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии на продавца или покупателя. Поскольку гарантия качества на товар отсутствует, иск предприятия подлежит удовлетворения в случае, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. То обстоятельство, что, по мнению истца, токарные работы производиться не должны, не свидетельствует о получении им некачественного турбокомпрессора или некачественном выполнении работ по его установке. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Суд при рассмотрении спора и отсутствии ходатайств сторон не лишен права предложить им провести экспертизу.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу № А63-9600/2006-С3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А63-9600/2006-С3-13
Ф08-6958/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте