• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. № Ф08-6053/2008

Дело № А32-10486/2008-14/387Б

[Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для
применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью «Форпост», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Славянск-на-Кубани на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу № А32-10486/2008-14/387Б установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форпост» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 14.05.2008 за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 133 570 рублей 68 копеек, а также по пеням и штрафам в сумме 124 704 рубля 68 копеек. В отношении должника вынесено решение от 14.03.2008 № 14 о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Определением от 07.07.2008 суд прекратил производство по заявлению налоговой службы, со ссылкой на непредставление доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить определение. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил отсутствие возможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как в соответствии со статьей 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), налоговая служба приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в установленном порядке. Однако такое решение не принято в связи с тем, что от Управления Пенсионного фонда России по Славянскому району поступило заявление о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него задолженности по уплате страховых взносов. Суд неправомерно указал, что налоговая служба не представила доказательств вероятности обнаружения имущества должника, поскольку налоговая инспекция предоставила копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2005, согласно которому сумма активов составляет 136 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 136 тыс. рублей, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.06 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма указано, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что общество является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 14.05.2008 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 133 570 рублей 68 копеек, а также по пеням и штрафам в сумме 124 704 рубля 68 копеек, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» разъяснено, что факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии возможности исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него задолженности по уплате страховых взносов.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В виду того, что уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили. Довод заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности отклоняется, поскольку суд установил отсутствие имущества у общества и признал недоказанной вероятность его обнаружения в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу № А32-10486/2008-14/387Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка












Номер документа: А32-10486/2008-14/387Б
Ф08-6053/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте