• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 8 октября 2008 г. № Ф08-6076/2008

Дело № А32-12327/2008-51/88-59АЖ

[Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является
 лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод "Победа"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод "Победа"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-12327/2008-51/88-59АЖ установил следующее.

ЗАО «Агрофирма-племзавод "Победа"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 03.06.2008 № 000269 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами; обязанность по содержанию жилого дома лежит на обществе; жилищной инспекцией соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и доводам представителя общества. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Общество не является балансодержателем дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 82А, о чем имеется справка от 07.07.2008, а имеет в собственности лишь несколько квартир в указанном доме, что подтверждено справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Общество не заключало договоры с собственниками жилых помещений по обслуживанию и содержанию жилого дома, не вправе заключать такие договоры с обслуживающими организациями от имени всех жильцов, в связи с этим не несет ответственность за содержание и ремонт жилого дома. Лебедевой В.В. предоставлены полномочия лишь на участие в проверке фактов, изложенных в обращении общества, тем самым при проведении проверки (государственного контроля) нарушены права заявителя. Не представлены доказательства направления обществу протокола и акта контрольного мероприятия.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя жилищной инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилищная инспекция согласно распоряжению от 03.04.2008 № 611 провела внеплановую проверку нормативно-технических требований при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 82А и установила нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170: обнаружены следы протечек кровли на лестничных клетках, отсутствует плафон на 2 этаже 3 подъезда, выгорели вставки на вводном электрощите, разрушена отмостка около 3 подъезда, отсутствуют заключенные договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и вентиляционных каналов многоквартирного дома, канализационные стояки сгнили, в 3 подъезде нарушен окрасочный слой.

По результатам проверки составлены акт от 03.04.2008 № 000945, предписание от 10.04.2008 № 000875 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 № 000292. Постановлением от 03.06.2008 № 000269 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд не установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов или жилых помещений.

Выявленные при проверке нарушения обществом не оспариваются.

Довод заявителя о том, что оно является собственником только нескольких квартир в жилом доме, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по содержанию жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, являются действующими и определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Собственники жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства в целях защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций, обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пункты 1.3 и 1.4 Правил).

Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Невыполнение обществом своевременных действий по содержанию жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 82А и нарушение им Правил подтверждаются актом проверки, составленным с участием жильцов дома и представителя общества Лебедевой В.В., уполномоченной представлять интересы заявителя при проведении 03.04.2008 внеплановой проверки жилищной инспекцией нормативно-технических требований при эксплуатации жилищного фонда, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения, и подписывать документы (доверенность от 27.03.2008 № 406). Доводы жалобы о наличии у Лебедевой В.В. полномочий лишь на участие в проверке фактов, изложенных в обращении общества, противоречат содержанию выданной Лебедевой В.В. доверенности и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Тот факт, что общество не является балансодержателем всего жилого дома, не освобождает его от обязанности содержать общее имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности квартиры. Согласно положению части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 29.12.2006) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения общества в орган местного самоуправления в целях осуществления выбора способа управления либо в суд о понуждении осуществления выбора способа управления в материалы дела не представлены. Выбор способа управления домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществлен. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о несоблюдении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия акта получена представителем Лебедевой В.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-12327/2008-51/88-59АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6076/2008
А32-12327/2008-51/88-59АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте