ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 15 октября 2008 г. № Ф08-5823/2008

Дело № А32-18748/2007-65/162

[Факт принятие заказчиком проектной документации, наличие для него потребительской ценности этих работ и желание ими воспользоваться служат основанием для взыскания с него стоимости этих работ в пользу исполнителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества «Ленинградский Промстройпроект» и ответчиков: администрации города Сочи, Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18748/2007-65/162 установил следующее.

ЗАО «Ленинградский Промстройпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи (далее - финансовое управление) о взыскании 1 млн рублей долга, 500 тыс. рублей упущенной выгоды и 96 045 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2006 по 28.12.2007 (уточненные требования).

Решением от 07.03.2008 с администрации в пользу общества взыскано 1 млн рублей задолженности и 96 045 рублей 20 копеек процентов. Решение мотивировано тем, что размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение. Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 27.04.2006 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сторонам надлежало заключить новый муниципальный контракт по результатам открытого конкурса. Суд не учел, что администрация не приняла результат работ от истца в связи с наличием не устраненных замечаний, указанных в протоколе совещания от 04.12.2006. Кроме того, суду в резолютивной части решения следовало указать, что спорная сумма взыскивается с казны муниципального образования, а не с администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 27.05.2005 № 2992 общество (исполнитель) обязалось по поручению администрации (заказчик) выполнить проектную продукцию: карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты в составе правил землепользования и застройки города-курорта Сочи. Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) стоимость работ составляет 3 300 тыс. рублей. Договором предусмотрена оплата аванса в размере 990 тыс. рублей до начала работ. Дальнейшие расчеты производятся в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапам и получения заказчиком счета-фактуры, за вычетом ранее перечисленного аванса (пункты 2.2.1 и 2.2.2). Сроки сдачи проектной продукции определены календарным планом работ (приложение № 3).   

В дополнительном соглашении от 27.04.2006 № 1 стороны определили, что стоимость работ, выполняемых в 2006 году, составляет 1 500 тыс. рублей. Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки работ и получения счетов-фактур (пункт 2.1 и 2.2).

По акту сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2006 № 746 заказчик принял результаты третьего этапа работ: разработка схем градостроительного зонирования, физические параметры, процедуры. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации четвертого этапа работ от 06.12.2006 № 784 заказчиком не подписан.

Спор по делу возник в связи с уклонением заказчика от оплаты выполненных работ по актам от 30.10.2006 № 746 и 06.12.2006 № 784.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что общество выполнило работы и передало их заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты принятых работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 27.04.2006 № 1 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить  фактически им заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.    

По договору от 27.05.2005 № 2992 администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса  Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. Поэтому кассационная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18748/2007-65/162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.