ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 8 октября 2008 г. № Ф08-6046/2008

Дело № А32-2212/2008-57/39-4АЖ

[Неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов, основанных на неполном исследовании обстоятельств спора, выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, поэтому судебные акты надлежит отменить и с учетом отсутствия у кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства дела и исследовать доказательства дело направить на новое рассмотрение]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу № А32-2212/2008-57/39-4АЖ, установил следующее.

ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 06.12.2007 № 10317000-668/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара и непринятия им всех зависящих мер по соблюдению требований закона.

Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суды не оценили фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применили нормы материального права. Вина общества полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку оно, имея реальную возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, не предприняло необходимые для этого меры (не воспользовалось возможностью осмотра подлежащего декларированию товара до подачи таможенной декларации). Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Хладокомбинат Западный» и компания «Hebei China Resources I/E CO., LTD» заключили контракт от 01.11.2006 № VED/06/13/HEВ на поставку товара в ассортименте и количестве согласно приложения. В целях таможенного оформления груза и его транспортировки ЗАО «Хладокомбинат Западный» и ООО «Транссервис Компани» заключили договор от 25.12.2006 № 72 с на выполнение последним услуг по организации работ, связанных с выгрузкой, таможенным оформлением и погрузкой грузов, прибывающих в адрес ЗАО «Хладокомбинат Западный».

ООО «Транссервис Компани» в свою очередь заключило с обществом договор от 14.06.2007 № 14/06/07 об оказании обществом услуг таможенного брокера.

Во исполнение контракта № VED/06/13/HEB и приложения к нему от 07.08.2007 № 6 в порт г. Новороссийска в адрес ЗАО «Хладокомбинат Западный» поступил товар -индивидуально быстрозамороженная культивируемая ежевика урожая 2007 года. Контейнер с товаром помещен на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НМПТ». Общество в целях таможенного декларирования поступившего товара вместе с ГТД № 10317060/121007/0017487 представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.10.2007 № 77.01.04.916.П.078173.10.07.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что ввезенный товар имеет маркировку фирмы «FACTORY NANJING JUNLUAN FOOD CO., LTD», на основании чего сделал вывод о несоответствии сведений об изготовителе товара, сообщенных путем представления санитарно-эпидемиологического заключения от 11.10.2007 № 77.01.04.916.П.078173.10.07.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 21.11.2007 и вынесено постановление от 06.12.2008 № 10317000-668/2007 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Общество обжаловало постановление таможенного органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в представленном обществом санитарно-эпидемиологическом заключении от 11.10.2007 № 77.01.04.916.П.078173.10.07 в качестве изготовителя указана компания «Hebei China Resources I/E CO., LTD», однако ввезенный товар имел маркировку компании «FACTORY NANJING JUNLUAN FOOD CO., LTD», что послужило основанием для вывода о представлении обществом недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения от 11.10.2007 № 77.01.04.916.П.078173.10.07, относящегося к другим товарам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества вины в представлении недействительного документа, так как оно не могло и не должно было знать о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.10.2007 № 77.01.04.916.П.07817.10.07 содержит недостоверные сведения. Общество действовало на основании поручения от 11.10.2007 к договору от 14.06.2007 № 14/06/07, в котором подтверждались клиентом достоверность указанных сведений и действительность предоставленных документов. По мнению суда, таможенный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе не доказал обязанность таможенного брокера предпринять какие-либо действия, чтобы выяснить достоверность сведений, представленных для таможенного декларирования.

Данный вывод не соответствует нормам материального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество, являясь таможенным брокером, должно принять все меры к достоверному декларированию товара.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении заявитель представил документы получателя груза без их предварительной проверки.

Судебные инстанции полагали, что содержание поручения от 11.10.2007 к договору от 14.06.2007 № 14/06/07 о подтверждении клиентом (ООО «Транссервис Компани») достоверности представленных документов освобождало таможенного брокера от обязанности осматривать товар, и общество не должно было перепроверять сведения, содержащиеся в предоставленных документах.

Однако обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела указывают на то, что заявитель не воспользовался правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность запросить и получить документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара. В деле отсутствуют доказательства обращения общества к лицу, перемещающему товар, за разрешением на досмотр и документы, подтверждающие прямой запрет данного лица на проведение досмотра обществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение досмотра (предварительного вскрытия) могло привести к порче товара, носит предположительный характер. Апелляционная инстанция полагала невозможным достоверно установить из фотографий, представленных таможней, место размещения спорной маркировки с указанием производителя, однако данный вывод сделан без учета иных документов дела, в том числе акта таможенного досмотра, протоколов опросов свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также сослался на наличие в материалах дела документа (л. д. 77), подтверждающего взаимозависимость между «Hebei China Resources I/E CO., LTD» и «FACTORY NANJING JUNLUAN FOOD CO., LTD», отвечающей за сортировку, промывку и упаковку продукции, произведенной «Hebei China Resources I/E CO., LTD». Однако на листах дела под номером 77 первого тома и приложения к нему в действительности находятся документы (листы протокола опроса свидетеля Дунаева О.С. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), из содержания которых нельзя сделать соответствующий вывод. В письме ЗАО «Хладокомбинат Западный» (л. д. 74 приложения к делу) не указан источник подтверждаемой им информации. При этом большая часть документов дела об административном производстве представляет собой нечитаемые ксерокопии, содержание которых невозможно установить, а также документы на иностранном языке без перевода.

В соответствии со статьей 12 и частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, является преждевременным, не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции допустил при принятии решения нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Из протокола судебного заседания от 17.04.2008 следует, что в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12.30 18.04.2008, о чем представители сторон уведомлены под роспись в этом протоколе, после перерыва судебное заседание продолжено и 18.04.2008 объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 100). Резолютивная часть решения суда  датирована 17.04.2008, т. е. до завершения перерыва. В полном тексте решения суда от 23.04.2008 также имеется ссылка на объявление резолютивной части 17.04.2008. Резолютивная часть решения суда от 18.04.2008 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежит отменить и с учетом отсутствия у кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства дела и исследовать доказательства дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить сведения о характере взаимоотношений между «Hebei China Resources I/E CO., LTD» и «FACTORY NANJING JUNLUAN FOOD CO., LTD», наличие в маркировке товара ссылки на контракт № VED/06/13/HEB, по которому товар перемещался на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО «Хладокомбинат Западный», а также факт оформления последним санитарно-эпидемиологического заключения от 16.11.2007 № 23.КК.25.916.П.0, в котором производителем спорного товара указана фирма «FACTORY NANJING JUNLUAN FOOD CO., LTD» (Китай), и принять решение по существу с учетом норм таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу № А32-2212/2008-57/39-4АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.