ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 14 октября 2008 г. № Ф08-5466/2008

Дело № А32-24071/2006-61/651

[Поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции не выяснили, к кому конкретно предприятие
 предъявило иск - к Минобороны или войсковой части, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие ответчика -войсковой части 40491, истца - муниципального унитарного предприятия «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» и третьего лица - ГУ «Донская КЭЧ района», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А32-24071/2006-61/651, установил следующее.

МУП «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее  предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 40491 в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 757 134 рублей 17 копеек долга по договору пользования коммунальным водопроводом и канализацией от 01.01.2003 № 709 (уточненные требования).

Решением от 22.11.2007 с войсковой части 40491 в пользу предприятия взыскано 601 542 рублей 58 копеек задолженности, в остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован ссылкой на  доказанность предприятием исковых требований по существу и признанием их войсковой частью.

Определением апелляционного суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГУ «Донская КЭЧ района» (далее - КЭЧ района).

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 22.11.2008 оставлено без изменения по тем же мотивам. При этом суд отклонил доводы войсковой части о том, что надлежащим ответчиком по делу является КЭЧ района, поскольку надлежащих доказательств наличия у последней обязанности по оплате задолженности не представлено.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что у командира войсковой части 40491 отсутствовали полномочия Минобороны на заключение договора от 01.01.2003 № 709 с предприятием, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Иск заявлен к Минобороны в лице войсковой части, поэтому оно является стороной спора, однако министерство о времени и месте судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялось.

КЭЧ в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Минобороны, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, предприятие и войсковая часть (абонент) заключили договор от 01.01.2003 № 709 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принять канализационные стоки. Абонент рассчитывается за пользование вводов и канализацией в порядке предоплаты, из расчета месячного водопотребления и водоотведения (пункт 15).

Наличие непогашенной задолженности за оказанные предприятием услуги послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, не учли следующее.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу приведенных норм Кодекса истец при обращении в суд самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время суд первой инстанции при рассмотрении спора должен выяснить, кто является ответчиком по делу.

В исковом заявление предприятия в качестве ответчика указало войсковую часть 40491 в лице Минобороны. Иск удовлетворен за счет войсковой части. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, в постановлении отметил, что иск предъявлен к Минобороны в лице войсковой части 40491. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны в качестве ответчика не привлекалось, о судебных заседаниях министерство не уведомлялось, его представитель в заседаниях не участвовал. Судебные инстанции не выяснили, к кому конкретно предприятие заявило иск.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При подаче кассационной жалобы представитель Минобороны Найденов О.В. от своего имени по квитанции от 04.08.2008 уплатил в доход бюджета 1000 рублей госпошлины, что послужило основанием для оставления жалобы без движения. В последующем это обстоятельство было устранено путем оплаты госпошлины в надлежащем порядке. В связи с этим уплаченная Найденовым О.В. сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А32-24071/2006-61/651 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Найденову О.В. из федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2008. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.