• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 14 октября 2008 г. № Ф08-5912/2008

Дело № А32-25562/2003-21/556-2005-21/3-2007-22/2

[Суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку суд не проверил,
соответствует ли отказ от иска закону и не нарушает ли права и законные интересы участников общества (истца)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Шишло Л.П., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Экос"», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экорос», третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Шишло Г.В., Бурыкина Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н. на определение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25562/2003-21/556-2005-21/3-2007-22/2, установил следующее.

ООО «Фирма «Экос» (далее - фирма) обратилось с иском к ООО «Экорос» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 3 - 21, 23, 23 (1), 23 (2), 26 - 37, 37 (1), 38 общей площадью 437, 9 кв. м, (литера А), расположенных на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 47.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 решение от 07.04.2004 и постановление от 23.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 27.03.2006 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец отказывается от своих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2003 в виде истребования названного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика и признает за ответчиком право собственности на спорные нежилые помещения. В свою очередь общество в качестве компенсации за отказ от заявленных исковых требований не позднее 10 дней после утверждения судом мирового соглашения передает истцу простой вексель номиналом 3 млн. рублей сроком погашения 30.12.2006. Фирма также обязуется произвести вселение общества в нежилые помещения не позднее 27.03.2006.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008 заявление Шишло Л.П., Шишло Г.В. и Бурыкина Н.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-4122/2007-32/92 отклонено, определение от 13.03.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не являются участниками фирмы, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-4122/2007-32/92, поэтому определение о прекращении производства по делу не нарушает их права и законные интересы, у заявителей отсутствует право на обжалование определения.

В кассационной жалобе Шишло Л.П. и Бурыкин Н.Н. просят отменить определение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемым определением является необоснованным, поскольку отказ от иска в данном случае влечет отчуждение имущества фирмы, составляющего 90 % активов общества. Это лишает заявителей права на получение прибыли, права на получение действительной стоимости доли в случае выхода из общества, и противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по делу № А32-4122/2007-32/92 отменено постановление апелляционной инстанции от 20.05.2008 и оставлено в силе решение от 29.01.2007, которое подтвреждает наличие у заявителей статуса участников фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Шишло Л.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шишло Л.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (продавец) и ООО «Экос-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2003 (т. 2, л. д. 48 - 50), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные нежилые помещения. В этот же день нежилые помещения переданы ООО «Экос-Инжиниринг» (т.2, л. д. 51); 17.03.2003 за покупателем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т. 2, л. д. 54).

30 мая 2003 года ООО «Экос-Инжиниринг» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи этих же помещений (т. 1, л. д. 44 - 46). В тот же день недвижимость передана обществу (т. 1, л. д. 48); 04.06.2003 за ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т. 1, л. д. 49).

Лопаткин Евгений Александрович, Шишло Геннадий Владимирович (участники фирмы) обратились Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора купли-продажи от 11.03.2003 недействительной (ничтожной) сделкой. Решением от 30.03.2005 (т. 3, л. д. 79 - 83), оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 (т. 3, л. д. 198 -204) по делу № А32-21997/2003-21/483-2004-31/243-16/256, указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на то, что недействительность договора от 11.03.2003 как первоначальной сделки по отчуждению имущества влечет недействительность договора от 30.05.2003 по продаже того же имущества, фирма обратилась с иском к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 27.03.2006 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2006 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом соответствия мирового соглашения статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, суд не принял во внимание выводы суда по другому делу о стоимости имущества более чем в три раза выше, чем это предусмотрено в мировом соглашении, не проверил, является ли сделка крупной и не совершена ли с заинтересованностью, соблюдены ли требования статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Шишло Л.П., Шишло Г.В. и Бурыкина Н.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шишло Л.П., Шишло Г.В. и Бурыкин Н.Н. утратили статус участников общества с момента уведомления фирмы о покупке Зубовым М.Г. долей Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н. в уставном капитале общества (12.04.2006). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А32-4122/07-32/92.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением от 13.03.2007 суд принял отказ фирмы от иска и прекратил производство по делу.

Шишло Л.П., Шишло Г.В. и Бурыкин Н.Н. подали апелляционную жалобу на определение от 13.03.2007, считая, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нарушает их права и законные интересы, как участников фирмы, поскольку отказ фирмы от исковых требований препятствует возврату недвижимого имущества незаконно полученного обществом.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска суд не учел, что при рассмотрении иска по делу № А32-21997/2003-21/483-2004-31/243-16/256 арбитражный суд установил, что сделка по отчуждению фирмой недвижимости является крупной, а также что имущество продано по явно заниженной цене, рыночная стоимость которого составляет более 10 млн рублей, что подтверждено приговором Центрального районного суда г. Сочи в отношении Глухова А.Н. и Пономаревой А.Т. от 13.10.2004 по делу № 1-508/04. Заявители также ссылаются на наличие заинтересованности в совершении сделки по отчуждению имущества в связи с участием в обществах «Экос» и «Экорос» Зубова М.Г. и его родственников. Суд не принял во внимание выводы суда по другому делу, не проверил, является ли сделка крупной и не совершена ли она с заинтересованностью, соблюдены ли требования статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявители обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-4122/2007-32/92.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и указал, что заявители утратили статус участников общества с момента уведомления фирмы о покупке Зубовым М.Г. долей Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н. в уставном капитале общества (12.04.2006). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А32-4122/07-32/92.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела видно, что по делу № А32-4122/2007-32/92 рассматривался вопрос о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале фирмы в размере 0,411 %, подписанного Шишло Л.П. и Зубовым М.Г., и в размере 32,922 %, подписанного Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников фирмы от 27.12.2006 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве аннулировать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решения общего собрания участников общества от 27.12.2006, произведенную 29.12.2006.

Таким образом, поскольку при рассмотрении названного дела подлежали установлению обстоятельства, касающиеся участия заявителей в фирме, то рассмотрение вопроса о правомочности Шишло Л.П., Шишло Г.В. и Бурыкина Н.Н. на обжалование определения от 13.03.2007 зависело от результатов рассмотрения дела № А32-4122/2007-32/92. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу является ошибочным.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по делу А32-4122/2007-32/92 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в котором указано на отсутствие у заявителей статуса участников фирмы с момента уведомления ее о состоявшейся сделке купли-продажи доли; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 отставлено в силе. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что заявители не уведомлены о дате и времени проведения собрания, о повестке дня, в собрании участия не принимали. Оспариваемые договоры суд признал незаключенными, являющимися сделками под отлагательным условием, ввиду отсутствия в договорах даты их подписания и не наступления условий, изложенных в договоре поручительства, соответственно, решение общего собрания участников от 27.12.2006 признано недействительным.

Поскольку при принятии отказа истца от иска суд не проверил, противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права и законные интересы участников фирмы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть заявление об отказе от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25562/2003-21/556-2005-21/3-2007-22/2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылке













































Номер документа: А32-25562/2003-21/556-2005-21/3-2007-22/2
Ф08-5912/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте