• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. № Ф08-5386/2008

Дело № А53-13168/2007-С2-11

[Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков
за его счет, судебные инстанции обоснованно отклонили исковые требования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Центр», от ответчиков: индивидуального предпринимателя Евсюкова А.К., общества с ограниченной ответственностью «Анна», индивидуального предпринимателя Евсюкова В.А, от третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А53-13168/2007-С2-11, установил следующее.

ООО «Рынок-Центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Евсюкову В.А. о взыскании 621 141 рубля неосновательного обогащения и 61 143 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и к ООО «Анна» о взыскании 834 659 рублей неосновательного обогащения и 38 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивированы тем, что Евсюков В.А. с 01.11.2006 по 10.04.2007, а ООО «Анна» с 11.04.2007 по 15.11.2007 без правовых оснований пользовались помещением принадлежащего обществу магазина (взимали плату за торговые места).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска» (далее - комитет).

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что помещение магазина литера А1 фактически расположено под принадлежащим Евсюкову А.К. навесом литера а1. Пластиковыми перегородками строения литера А1 отгорожен один их четырех бетонных торговых рядов, который также принадлежит Евсюкову А.К. на праве собственности. Евсюков А.К. передал принадлежащее ему имущество (навес а1 и бетонный торговый ряд в помещении А1) в безвозмездное пользование Евсюкову В.А. В связи с этим последний использовал бетонный торговый ряд в помещении А1 на законных основаниях. Доказательства использования им всего помещения литера А1 отсутствуют. Истец не представил доказательств пользования его имуществом обществом «Анна». Конкретные требования к Евсюкову А.К. общество не сформулировало.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не оценил документы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца на помещение литера А1. Выводы суда о праве собственности Евсюкова А.К. на бетонный торговый ряд в помещении литера А1 не обоснованы. Указанное лицо право собственности на торговый ряд в указанном помещении не приобретало, и он ему не передавался. Это имущество является торговым оборудованием, предназначенным для обслуживания помещения магазина литера А1, т. е. является его принадлежностью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в собственности истца. Вывод суда о неиспользовании ответчиками всего помещения литера А1 противоречит материалам дела, так как проход к принадлежащему Евсюкову А.К. помещению литера А возможен лишь через помещение литера А1. Соответствующий сервитут на право прохода через здание литера А1 не установлен. В отзывах ответчики признали факт сбора денежных средств за пользование торговым рядом в помещении А1 за спорный период.

В отзывах ООО «Анна», предприниматель Евсюков В.А. и отклонили доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет заключил с обществом договор аренды от 01.09.2003 муниципального имущества рынка (210 торговых мест и оборудование и сооружения согласно перечню), расположенного в г. Волгодонске на ул. 30 лет Победы, 24 (т. 4, л. д. 31).

Стороны подписали акт от 01.09.2003 о передаче этого имущества обществу (арендатору) (т. 4, л. д. 17).

Постановлением от 15.10.2003 № 1981 глава г. Волгодонска разрешил обществу строительство фасадной части рынка и мясного павильона по адресу ул. 30 лет Победы, 24 (т. 5, л. д. 3).

15 июня 2004 года общество (заказчик) и ООО «СТЭМ» (подрядчик) подписали акт приема в эксплуатацию главного входа рынка с комплексом магазинов и мясным павильоном (т. 5, л. д. 5 - 7). По данному акту заказчик принял помещение литера А1 площадью 123,7 кв. м.

Постановлением от 29.06.2004 № 1397 глава г. Волгодонска принял решение зарегистрировать акт приемки в эксплуатацию законченного строительством главного входа рынка с комплексом магазинов и мясным павильоном по адресу ул. 30 лет Победы, 24 (заказчик - общество, подрядчик - ООО «СТЭМ») (т. 5, л. д. 4).

23 августа 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на пристроенное здание магазина общей площадью 123,7 кв. м, литера А1 по адресу г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24 (т. 1, л. д. 5).

21 декабря 2005 года на основании утвержденного комитетом решения о приватизации имущества рынка, расположенного в г. Волгодонске по ул. 30 лет Победы, 24, состоялся аукцион по продаже муниципального имущества (т. 1, л. д. 67, 68, т. 3, л. д. 11). 26 декабря 2005 года автономная некоммерческая организация «Волгодонский фонд имущества» заключила с Евсюковым А.К. договор купли-продажи муниципального имущества по результатам торгов (т. 1, л. д. 69 - 72). По указанному договору в числе прочего имущества отчуждены: здание магазина общей площадью 138,1 кв. м (литера А), строение навеса площадью 590,3 кв. м (литера а1), строение пристройки площадью 11 кв. м (литер а3) с четырьмя бетонными торговыми рядами. 28 декабря 2005 года стороны указанного договора подписали акт приема-передачи названного имущества (т. 1, л. д. 73).

На основании протокола об итогах торгов от 21.12.2005 № 4, акта приема-передачи от 28.12.2005 и договора купли-продажи от 26.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Евсюкова А.К. на здание магазина общей площадью 138,1 кв. м (литера А), строение навеса площадью 590, 3 кв. м (литера а1), строение навеса площадью 261 кв. м (литера а2), строение пристройки площадью 11 кв. м (литера а3) (т.1, л. д. 66).

7 июня 2006 года Евсюков А.К. заключил с Евсюковым В.А. (пользователь) договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным в г. Волгодонске по ул. 30 лет Победы, 24, в том числе здания магазина общей площадью 138,1 кв. м (литера А), строения навеса площадью 590,3 кв. м (литера а1), строения пристройки площадью 11 кв. м (литер а3) с четырьмя бетонными торговыми рядами (т. 2, л. д. 25).

Исходя из имеющихся в материалах дела инвентарных планов земельного участка (т. 3, л. д. 86, 87) и исследованной в судебном заседании видеозаписи суд установил, что под навесом литера а1 площадью 590,3 кв. м находится 4 бетонных торговых ряда. Принадлежащий обществу пристроенный магазин литера А1 фактически расположен под навесом литера а1. Пластиковая перегородка (стена магазина литера А1) отгородила один из четырех бетонных торговых рядов, находящихся под навесом литера а1, в связи с чем этот торговый ряд оказался внутри помещения литера А1.

Указанный бетонный торговый ряд является одним из четырех бетонных торговых рядов, приватизированных в составе муниципального имущества рынка и приобретенных Евсюковым А.К. по договору купли-продажи от 26.12.2005. При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истца о том, что у него возникло право собственности на данный бетонный торговый ряд как на принадлежность главной вещи (т. е. помещения литера А1).

Доводы заявителя о том, что согласно протоколу об итогах торгов от 21.12.2005 и договору купли-продажи от 26.12.2005 Евсюков А.К. приобрел четыре торговых ряда не под навесом а1, а в пристройке а3, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка на то, что расположенный в помещении литера А1 бетонный торговый ряд Евсюкову А.К. не передавался, также не принимается. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 28.12.2005, из которого следует, что продавец по договору от 26.12.2005 передал покупателю четыре бетонных торговых ряда. Из пояснений самого истца следует, что в течение всего спорного периода Евсюков А.К. и уполномоченный им пользователь Евсюков В.А. имели доступ к торговому ряду в помещении А1 и пользовались им, взимая плату за торговые места в данном ряду.

Из пояснений заявителя следует, что пользование помещением литера А1 со стороны ответчиков заключалось во взимании платы за торговые места в указанном торговом ряду, а также в использовании помещения литера А1 для прохода к принадлежащему Евсюкову А.К. магазину литера А.

Расчет суммы иска составлен обществом исходя из среднего размера арендной платы за квадратный метр помещения на рынке и площади помещения литера А1 (т. 2, л. д. 35 - 36, т. 4, л. д. 3 - 5). Суд установил, что большая часть этого помещения представляет собой места общего пользования для прохода к торговым местам как торгового ряда, расположенного в помещении литера А1, так и торгового ряда магазина литера А, также приобретенного Евсюковым А.К. по договору от 26.12.2005. Таким образом, истец необоснованно рассчитал стоимость пользования ответчиками помещением литера А1 как арендную плату за использование данным помещением в качестве магазина.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за его счет, судебные инстанции обоснованно отклонили исковые требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А53-13168/2007-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5386/2008
А53-13168/2007-С2-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 сентября 2008

Поиск в тексте