ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. № Ф08-4220/2008

Дело № А32-26705/2006-51/532

[Как следует из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, общий
 порядок, действующий для момента определения налоговой базы, на услуги, предусмотренные
 подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не распространяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого   акционерного   общества  «Ю-СВЛ», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой  службы № 3  по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы № 3  по  г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского      края     от    12.05.2008     по     делу    №   А32-26705/2006-51/532, установил следующее.

ЗАО «Ю-СВЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару  (далее - налоговая инспекция) о признании  недействительными решений от 03.10.2006 № 490 и № 17187/9203дсп, а также решения от 18.09.2006 № 468 в части признания необоснованным применения обществом ставки 0% по НДС по операциям реализации услуг в сумме 12 654 266 рублей  и отказа в возмещении 287 492 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения налоговой инспекции от 03.10.2006 № 490 и № 17187/9203дсп, а также решение от 18.09.2006 № 468 в части признания необоснованным применения обществом ставки 0% по НДС по операциям реализации услуг в сумме 12 654 266 рублей  и отказа в возмещении 287 492 рублей НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что общество оказывало услуги, подпадающие под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации и, следовательно, могло претендовать на применение ставки НДС 0 %. Общество вправе представить пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 % в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 12.05.2008 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что общество оказывает услуги, облагаемые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налоговой ставке 0 % и не представляет для подтверждения обоснованности применения указанной ставки таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса. Следовательно, на него не распространяется 180-дневный срок для предоставления установленных документов. Поскольку общество полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 % в июне 2006 года, не собрало, инспекция приняла законные решения об отказе в применении налоговой ставки 0 % и в возмещении налога, а также о доначислении налога и привлечении общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение от 12.02.2008 как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции  и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за май 2006 года, в которой заявило к вычету 530 160 рублей, а также 03.07.2006  - уточняющую декларацию за май 2006 года НДС по ставке 0 %, заявив к вычету 578 067 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что по договору от 10.10.2005 № 17/22 общество в мае 2006 года оказало компании «SVL Activ Trading Ltd» услуги по погрузке, разгрузке и перегрузке (перевалке) нефтепродуктов. Оплата выполненных работ произведена в июне 2006 года. Кроме того, в мае 2006 года по договору от 30.11.2006 общество оказало аналогичные услуги ООО «Сервисно-промышленная компания», которые также оплачены в июне 2006 года. Налоговая инспекция сделала вывод о представлении обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, не удовлетворяющим требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неверным определением обществом момента формирования налоговой базы.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.09.2006 № 468, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 654 266 рублей и отказала в возмещении 287 492 рублей НДС, а также решения от 03.10.2006 № 490 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32 288 743 рублей и возмещении 578 067 рублей и от 03.10.2006 № 17187/9203дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 971 506 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 5 829 036 рублей недоимки по НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период общество оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по указанным услугам в налоговый орган представляются документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса заявитель с 01.01.2006 не обязан представлять в налоговый орган таможенную декларацию.

Как следует из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, общий порядок, действующий для момента определения налоговой базы, на подобные услуги не распространяется.

В связи с этим у налоговой инспекции и налогоплательщика возникло различное толкование момента определения налоговой базы по услугам, предоставляемым обществом. Налоговая инспекция посчитала, что поскольку общество не представляет таможенные декларации, то оно должно применять общий порядок определения налоговой базы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом  определения  налоговой  базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11,  13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако иное предусмотрено пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) устанавливается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 Кодекса.     

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют в налоговые органы таможенные декларации, пункт 9 статьи 167 Кодекса не содержит.

Вместе с тем, суд не проверил какие документы отсутствовали у общества на момент представления в налоговую инспекцию налоговой декларации за май 2006 года по сроку представления и  корректирующей налоговой декларации за этот же период.

Суд не дал надлежащую правовую оценку оспариваемым решениям налоговой инспекции. Так, в решении 18.09.2006 №  468  указано не необоснованное применение обществом ставки 0 % по НДС в сумме 12 654 266 рублей и отказано в возмещении налога в сумме   287 492   рублей   по   декларации  за  май  2006 года по реализации услуг за январь 2006 года.

Суд не проверил законность вынесения этого решения, не исследовал соблюдены ли обществом требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.  Общество 03.07.2006 представило в налоговую инспекцию  уточненную декларацию по НДС за май 2006 года.

Налоговая инспекция приняла два решения от  03.10.2006 № 490 о неподтверждении обществом права на применение ставки 0 % в   сумме   32 288 743   рублей   и отказе   в   возмещении   НДС  в  сумме 578 067 рублей  и  № 17187/9203 дсп  о доначислении обществу НДС по ставке 18 % за май 2006 года в сумме 4 857 530 рублей и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 971 506 рублей.

Суд   не  исследовал вопрос о подтверждении обществом права на применение ставки 0 %  по услугам, оказанным в декабре 2005 года, и сумме налоговых вычетов за май 2006 года, о взаимосвязи всех трех решений, не проверил правильность расчета суммы доначисленного НДС.   Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что суммы налоговых вычетов по декларации за май 2006 года обществу возмещены. Этому обстоятельству суд оценку  не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, по оказанным услугам какого периода обществом применена налоговая ставка 0 процентов в первичной и корректирующей налоговых декларациях за май 2006 года; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правомерности принятия налоговым органом оспариваемых решений налоговым органом с учетом толкования  норм статей 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.03.2008 № 2980/08; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу  № А32-26705/2006-51/532 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.