ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. № Ф08-3974/2008

Дело № А32-377/2008-12/14-4АЖ

[В тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей этой статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубарь О.Б., от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарь О.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А32-377/2008-12/14-4АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубарь О.Б (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края от 11.12.2007 № 1152 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что постановление от 11.12.2007 № 1152 вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что  в нарушение части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен   протокол изъятия вещей и документов.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит  судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с  15 часов 30 минут  21.07.2008  до  14 часов 23 июля 2008.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  подлежат отмене  в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2007 № 1100 сотрудники Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) провели проверку магазина «Продукты-2», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: ст. Новоминская, ул. Гусько, 50 А, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства  в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

на консервы рыбные (килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе, шпроты) и сыр плавленый «Сливочный» отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность (удостоверения качества и безопасности);

сардельки «Преображенские» и сосиски «Свиные» приняты и находятся в реализации без указания на этикетке (ярлыке) даты изготовления, целостность оболочек на данных продуктах нарушена путем их разделения;

хранение личной и санитарной одежды не упорядочено, она хранится на открытой вешалке;

бытовое помещение (уголок) не выделено;

мойки для мытья торгового инвентаря оборудованы в помещениях санузла;

в маточном растворе хлорной извести активность хлора занижена, поскольку составляет 3,2 % при норме 10 %.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 30.11.2007 № 25.1.01.3-1100/1135 и протоколе об административном правонарушении от 06.12.2007 № 1100.3.

По итогам рассмотрения материалов проверки Главный государственный санитарный врач по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края вынес постановление от 11.12.2007 № 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания  4 тыс. рублей штрафа и статье 14.15  Кодекса в виде 2 тыс. рублей штрафа. На основании статей 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф назначен в пределах санкции части 2  статьи 14.4 Кодекса.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела  суд правомерно руководствовался следующим.

     Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - Санитарные правила), в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (пункт 7.1 Санитарных правил). Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (пункт 13.4). В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя (пункт 10.7).

Согласно пункту 1.2 указанные Санитарные Правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13  Правил, должна содержать также дату изготовления и дату упаковки товара. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Лица, виновные в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, подлежат привлечению к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушений установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 № 1100.3  составлен  с участием предпринимателя и подписан  им без возражений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных                   частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем  суд сделал ошибочный вывод о том, что  дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются  судьями районных судов  только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за  четвертый квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2008, анализ положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей этой статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел (вопрос 10 Обзора).

В этом же Обзоре указано, что ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре  законодательства  и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2003 года (вопрос  № 4),  на который сослался суд при рассмотрении дела, признан утратившим силу.

Материалами дела  подтверждается, что  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование (производился отбор проб товаров и  проведены  их испытания).

При таких обстоятельствах  дело о совершении предпринимателем  административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного   частью 2  статьи 23.1 Кодекса,  административный орган обязан был передать на рассмотрение районного суда. Поэтому  оспариваемое постановление  от 11.12.2007 № 1152  в  данной части  принято Главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края  с превышением полномочий, в связи чем подлежит отмене.

Постановление  от 11.12.2007 № 1152  в части  привлечения предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.15  Кодекса в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей принято Главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края  правомерно. Согласно статье 23.49 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15  данного Кодекса, отнесено  к подведомственности органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно приказу Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004  № 37 «О  реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии  человека»  территориальное управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Краснодарскому краю реорганизовано в форме слияния с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, которое  является  его правопреемником.

Таким образом, довод предпринимателя об упразднении Государственной инспекции по торговле  нельзя признать  обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании  незаконным и отмене постановления № 1152 от 11.12.2007 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части заявленные требования  следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление № 1152 от 11.12.2007 в части назначения наказания в  виде 2000 рублей штрафа.

В  удовлетворении требований в части  признания незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 № 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа суд отказал правомерно. В связи с этим   в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А32-377/2008-12/14-4АЖ отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании  незаконным и отмене постановления № 1152 от 11.12.2007 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части заявленные требования  удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление № 1152 от 11.12.2007 в части назначения наказания в  виде 2000 рублей штрафа.  В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.