ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. № Ф08-4223/2008

Дело № А32-6052/2007-9/154

[Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилого дома, поскольку суд установил, что ответчик является неправомерно
препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему объектом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро», от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008  по делу № А32-6052/2007-9/154, установил следующее.

ООО «Кубаньрусагро» (далее  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (далее - корпорация) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении объектом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-8971/2007-21/121 установлено отсутствие прав у корпорации на земельный участок по договору аренды от 03.02.2006. Истец вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и арендуемым земельным участком.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о том, что решение суда не подписано арбитражным заседателем Керелюк Л.В. На основании договора купли-продажи от 15.02.2006  № 01/02-06 объектом владеет корпорация, полностью оплатив обществу предусмотренную договором сумму.  Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-28027/2006-9/715, установлено, что указанный договор заключен в установленном порядке и соответствует закону. Вступившим в законную силу решением по делу № А32-12193/2007-55/289 подтверждается факт передачи объекта корпорации.  

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и общество заключили инвестиционный договор от 06.06.2005 № 01/06-ИД (т.1, л. д. 31-35), по условиям которого общество приняло на себя обязанности за счет собственных  и (или) привлеченных (заемных) средств произвести в 2005-2006 годах строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 3 180 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора право собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, приобретает инвестор.

На основании распоряжения главы администрации от 13.01.2006 № 61-р обществу предоставлен земельный участок для реализации инвестиционного проекта. 3 февраля 2006 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 3 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

1 февраля 2007 года администрация выдала обществу разрешение на строительство  9-этажного жилого дома на указанном земельном участке.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество является инвестором в отношении спорного объекта и его титульным владельцем, а также титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

В исковом заявлении общество указывает, что строительные работы были временно (с июня 2006 по январь 2007) приостановлены в связи со сменой учредителей общества и поиском новых инвесторов. 28 февраля 2007 года представители общества не смогли попасть на объект для продолжения строительных работ, поскольку их не пропустили работники охранного предприятия, оказывающего услуги корпорации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что по договору от 15.02.2006 № 01/02-06 он приобрел в собственность капитальные вложения, поэтому считает себя собственником незавершенного строительством объекта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 по делу № А32-28027/2006-9/715, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2007, обществу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к корпорации, о признании указанного договора незаключенным. Судебные инстанции по данному делу установили, что договор возлагает на общество обязанность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект и договор аренды земельного участка и впоследствии заключить с корпорацией договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор уступки прав и обязанностей арендатора, следовательно, договор от 15.02.2006 является предварительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по заключению договора купли-продажи с корпорацией возникает у общества только с момента государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект незавершенного строительства.  Приобретение корпорацией по договору от 15.02.2006 капитальных вложений не изменило статуса общества как инвестора, поскольку соответствующие изменения в инвестиционный договор и в документацию на строительство не вносились.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суды установили, что корпорация чинит препятствия обществу в пользовании спорным объектом, данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В связи с этим истец правомерно с учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его права пользования и распоряжения спорным объектом.

Довод корпорации о выборе истцом неправильного способа защиты нарушенного права надлежит отклонить. Корпорация считает, что поскольку она владеет объектом незавершенного строительства, общество не может заявить негаторный иск, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указывает, каким образом ссылка истца на  статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы корпорации. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение корпорацией спорным объектом. Довод ответчика о том, что общество передало корпорации незавершенное строительство жилого дома по договору от 15.02.2006, документально не подтвержден.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется подлинный экземпляр оспариваемого решения суда, подписанный судьей Черненко А.В. и арбитражными заседателями Зазуля К.А. и Керелюк Л.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Руководствуясь статьями  284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу  № А32-6052/2007-9/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.