ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. № Ф08-5676/2008

Дело № А32-923/2008-26/15

[Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Указанными обстоятельствами суд признал: самостоятельное выявление ошибок в поданной декларации и подачу заявления о внесении в нее исправлений; фактическую уплату налога; тяжелое финансовое положение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Стеченцевой Натальи Владимировны,  от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу № А32-923/2008-26/15 , установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стеченцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по    г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 № 325 о привлечении к налоговой ответственности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2006 № 325 в части 384 415 рублей 20 копеек штрафа, 1 922 076 рублей налога на доходы физических лиц, 216 233 рублей 55 копеек пени. Предприниматель просил уменьшить сумму штрафных санкций до 10 тыс. рублей в связи с самостоятельной уплатой налога  и наличием фактических расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2006 № 325 в части доначисления 1 922 076 рублей НДФЛ, 157 439 рублей пени и 332 354 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не учел положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически предпринимателем получен доход от реализации недвижимого имущества, налог в размере 520 605 рублей уплачен 30.08.2007. Доначисление 58 794 рублей пени и 104 122 рублей штрафа обоснованно, поскольку на момент подачи уточненной декларации сумма НДФЛ в размере 520 605 рублей уплачена в бюджет не была. Суд уменьшил размер штрафа, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2006 № 325 - в части уменьшения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 332 354 рублей 20 копеек. Заявитель жалобы считает, что под смягчающими ответственность обстоятельствами необходимо понимать те условия, которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 23-АБ, № 496729. Недвижимость была приобретена по цене 1 258 317 рублей.

12 апреля 2004 года предприниматель заключил договор купли-продажи с ООО «Стройинтеркомплекс» на отчуждение указанного имущества, что подтверждается штампом о государственной регистрации от 22.04.2004, серия 23-АБ № 482719. Продажа осуществлена по цене 14 800 тыс. рублей.

31 марта 2005 года предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2004 год, отразив сумму дохода за 2004 год -  112 тыс. рублей, сумму профессиональных налоговых вычетов - 22 400 рублей, сумму НДФЛ - 11 648 рублей.

08 февраля 2006 года предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 год, где сумма НДФЛ, указанная на странице 002, подлежащая уплате, составляет 11 648 рублей, на странице 003 сумма, подлежащая уплате, указана в размере 1 924 тыс. рублей. В уточненной декларации сумма дохода составила 15 127 415 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации от 08.02.2006, по результатам которой принято решение от 10.04.2006 № 325 о доначислении 1 922 076 рублей НДФЛ, 216 233 рублей 55 копеек пени и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 415 рублей 20 копеек штрафа.

13 июня 2007 года предприниматель представил уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002, подлежащая уплате, составила 11 648 рублей от предпринимательской деятельности, на странице 003 сумма, подлежащая уплате, указана в размере 520 605 рублей от дохода, полученного заявителем в качестве физического лица.

10 сентября 2007 года предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002, подлежащая уплате, составляет 508 957 рублей, на странице 003 сумма, подлежащая уплате, указана в размере 11 648 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.04.2006 № 325, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд при рассмотрении дела учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Указанными обстоятельствами суд признал: самостоятельное выявление ошибок в поданной декларации и подачу заявления о внесении в нее исправлений; фактическую уплату налога; тяжелое финансовое положение.  

Признание самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд правильно указал, что налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу                      № А32-923/2008-26/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.