ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. Дело № А32-68/2008-4/23-59/263

[В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аталанта», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2009 по делу  № А32-68/2008-4/23-59/263, установил следующее.

ЗАО «Аталанта» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган)  от 20.09.2007  № 18-26/42 о доначислении 1 416 302 рублей налога на прибыль, 283 260 рублей штрафа и 202 859 рублей пеней (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило затраты, составляющие расходы на ремонт основных средств, расходы по агентскому договору, расходы по оплате услуг сотовых телефонов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.11.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для уточнения позиции заявителя по каждому эпизоду налогового нарушения, повлекшему начисление налога на прибыль, пеней и штрафа и вошедшему в оспариваемую сумму по решению и акту налоговой инспекции; и проверки в полном объеме  доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2007  № 18-26/42 о доначислении 1 385 064 рублей налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 277 012 рублей 40 копеек штрафа, 196 455 рублей пеней. Общество признало обоснованным доначисление 31 238 рублей налога на прибыль за 2006 год, 6 247 рублей 60 копеек штрафа и соответствующих пеней.

Решением суда от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2007 № 18-26/42 о доначислении 1 385 064 рублей налога на прибыль, 201 900 рублей пеней, 277 012 рублей 40 копеек штрафа. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление обществом в проверяемом периоде ремонта предоставленных в аренду основных средств и производство в связи с этим затрат на списанные в производство строительные материалы. Довод налоговой инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ЗАО «Центр реализации путевок "Радуга"»,  суд отклонил со ссылкой на нормы статей 166, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом доказательства не подтверждают произведенные расходы, поскольку не позволяют определить, какой ремонт производился налогоплательщиком, не содержат конкретной информации о проделанных ремонтных работах, носят обезличенный характер и лишают возможности пообъектной идентификации количества затраченных материалов. Отчеты агента не подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, а также факт уплаты агентского вознаграждения принципалом.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 № 18-22/39 и вынесено решение от 20.09.2007 № 18-26/42  о доначислении в т.ч.  1 416 302 рублей налога на прибыль, 202 859 рублей пеней и 283 260 рублей штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Предметом спора (с учетом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является решение о доначислении налога на прибыль, основанием которого послужило неподтверждение документально отнесения на затраты общества стоимости строительных материалов и необоснованное включение в расходы по реализации услуг отдыха расходов по агентскому вознаграждению за реализацию путевок Фонду социального страхования.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При новом рассмотрении дела суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества о том, что информация об отремонтированных объектах и использованных материалах содержится в совокупности документов: дефектных ведомостях, журналах выполненных работ, актах на списание материалов, материальных отчетах, актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3, что не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактически ремонтные работы не выполнялись и результат работ отсутствует. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль стоимости строительных материалов в 2004 - 2006 годах является верным.

Затраты общества по агентскому договору от 31.01.2006 № 12, согласно которому ЗАО «Центр реализации путевок "Радуга"» обязуется за вознаграждение от имени и за счет общества заключать договоры реализации путевок на санаторно-курортное обслуживание, подтверждаются отчетами агента о выполненных работах, в которых отражены необходимые сведения - наименование покупателя, количество проданных путевок, сумма оплаты со ссылкой на платежные документы и размер агентского вознаграждения. Выплата суммы агентского вознаграждения, определенной в соответствии с условиями агентского договора от 31.01.2006 № 12, подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Из материалов дела усматривается, что иные основания, повлекшие доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, общество не оспаривает, в частности, необоснованное отнесение на затраты расходов по оплате услуг сотовой связи личных телефонов работников предприятия, расходов по обслуживанию компьютеров, нарушения при отнесении на расходы процентов по кредиту, нарушения при отнесении на расходы затрат капитального характера. Не рассматривая по существу эти эпизоды, суд, учитывая наличие у общества убытка в 2004 и 2005 годах, а также отказ от части заявленных требований за 2006 год, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в пределах заявленной суммы.

Налоговая инспекция, по существу, оспаривает правовую оценку судом фактических обстоятельств дела, связанных с правомерностью отнесения на расходы стоимости строительных материалов и суммы агентского вознаграждения, указывая на документальную неподтвержденность таких затрат.

Однако, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования общества, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам общества.

В кассационной жалобе налоговой инспекцией вновь приведены ранее рассматривавшиеся и отвергнутые судами первой и апелляционной инстанций аргументы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу  № А32-68/2008-4/23-59/263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.