ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. Дело № А32-8867/2006-27/61-2007-27/305

[В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство
новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от  ответчика - открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой», в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малявко В.П.,  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А32-8867/2006-27/61-2007-27/305, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малявко В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодаргазстрой» о взыскании 3 869 357 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Потенциал».

Решением от 28.04.2007 в иске отказано ввиду недоказанности индивидуальным предпринимателем Малявко В.П. (далее - предприниматель) факта исполнения обязательств по договору, поскольку не представлены подлинные доказательства, подтверждающие, что получателем оказанных услуг является ОАО «Краснодаргазстрой» (далее - общество). Суд также сделал вывод, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что общество погасило задолженность ООО «Агат» согласно соглашениям о переводе долга. Доказательств недействительности указанных соглашений предпринимателем не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 решение от 04.06.2008 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 552 947 рублей 70 копеек, из которых 511 530 рублей - задолженность по арендной плате и 41 417 рублей - судебные расходы. Кроме того,  с общества в пользу предпринимателя  взыскано 37 260 рублей судебных расходов. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 3 172 рубля 30 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оплаты задолженности предпринимателю, факт пользования транспортным средством не оспорило. Оплата задолженности по договору ООО «Агат» не может считаться исполнением обязательств перед предпринимателем. Общество не отрицает получение письма от 04.07.2005, которым ООО «Потенциал» поставило в известность последнего об аннулировании соглашения о переводе долга в пользу ООО «Потенциал». Право требования предпринимателя к обществу об уплате задолженности по арендной плате к ООО «Потенциал» не перешло. Поскольку обществу было известно об аннулировании соглашения о переводе долга, правовые основания для выплаты задолженности ООО «Агат» у него отсутствовали. Заявляя требование о взыскании пени, предприниматель не учел, что срок действия договора от 26.03.2003 №3/2 истек 31.12.2003 (пункт 5.1 договора); в соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. С учетом положения статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в части взыскания с общества 3 357 827 рублей 50 копеек договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор от 01.06.2004 №5 является подложным, предприниматель не обращался в суд с требованием о признании  договора об уступке прав ничтожным или недействительным, вступившее в законную силу решение суда об этом  также отсутствует. Ошибочна ссылка суда на то, что ООО «Потенциал» известило общество об аннулировании соглашения о переводе долга письмом от 04.07.2005, поскольку данное письмо ответчиком получено факсимильной связью, установить его подлинность и принадлежность отправителю невозможно. С учетом статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение соглашения об уступке права требования должно быть совершено в простой письменной форме, как и заключение самого договора. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, дважды взыскав с общества судебные расходы в сумме 37 260 рублей, так как данная сумма   включена в общую сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2009 до 14.00,  о чем вынесено определение суда. Информация о времени начала судебного заседания после перерыва была опубликована в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предприниматель (исполнитель) и общество (клиент) заключили договор аренды транспортных средств с оказанием услуг по перевозке грузов от 26.03.03 № 3/2 (далее - договор № 3/2), согласно которому исполнитель обязался выделить автомобильный транспорт и другую спецтехнику,  а клиент - обеспечить работой. Пункты 3.3 и 3.4 договора предусматривают, что окончательный расчет производится не позднее 15-го числа следующего за отработанным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денег в кассу предприятия исполнителя. В случае задержки платежей за выполненный объем перевозок клиент выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Срок действия договора предусмотрен до 31.12.03 (пункт 5.1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от финансовой и иной ответственности за его нарушение (пункт 4.5).

В связи с тем,  что общество не оплатило оказанные услуги за декабрь 2003 и февраль 2004 года,  предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование исковых требований и в подтверждение выполненных договорных обязательств предприниматель представил копии акта сверки расчетов с обществом по состоянию на 01.06.2004, реестры путевых листов за январь и февраль 2004 года № 001 - 005, 048, счета-фактуры от 31.01.2004 № 1 и от 29.02.2004 № 26. В материалах дела имеются оригиналы путевых листов от 14.12.2003 № 048, 03 - 04.01.04 № 001, 05 - 11.01.04 № 002, 12 - 18.01.2004 № 0003, 12 -18.01.2004 № 0004, 26 - 31.01.2004 № 0005, счета-фактуры от 31.01.2004 № 1 и 29.02.2004 № 2 с перечнями реестров путевых листов, заверенные печатью и удостоверенные подписью главного бухгалтера-начальника Управления бухгалтерского учета общества Геталовой Т.С., копии платежных поручений общества № 301, 299, 748, 755, счетов-фактур № 5 и № 10, подтверждающие произведенную обществом оплату по договору и копии счетов-фактур № 4, 19, 27, 28, 120 - 122 с путевыми листами.

Из договора следует, что предметом его является предоставление клиенту автомобильного транспорта и другой спецтехники, а также обеспечение грузовых перевозок. К данному виду договоров  подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 (аренда транспортных средств) и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному  предпринимателем и  бухгалтером  общества задолженность  общества перед Малявко В.П. на 01.06.2004 составила 511 530 рублей (т.1 л. д. 9).

В материалах дела имеется договор от 01.06.2005 № 5  об уступке  предпринимателем  ООО «Потенциал» право требования долга с общества  в размере   511 530 рублей  (т.3,  л. д. 5).

27 августа 2004  в адрес общества  поступило уведомление о том, что между Малявко В. П. и ООО «Потенциал» заключен договор уступки права требования от 01.06.2004 г. № 5, согласно которому право требования долга на указанную сумму от предпринимателя переходит к ООО «Потенциал». (т. 2 , л. д.81-83).

Согласно письму от 04.07.2005 г. ООО «Потенциал» поставил в известность общество  том, что соглашение о переводе долга в пользу ООО «Потенциал» аннулируется, в связи с тем, что предприниматель отказался подтвердить действительность указанного соглашения.

Кроме того, в результате проведенных УВД г. Надыма следственных мероприятий по заявлению истца 04.11.2005 г. возбуждено уголовное дело в отношении Свирко В. И. - директора ООО «Потенциал» по факту мошенничества. Следствием установлено, что Свирко В. И. предоставил в адрес ответчика подложный договор от 01.06.2004 г. № 5.

Письмом №  от 19.07.2005  истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л. д. 14).

Управление внутренних дел города Надыма и района направило в адрес общества письмо от 03.03.2006, в котором  сообщалось о  расследовании по уголовному делу по подозрению Свирко В.И. (директора ООО «Потенциал») в совершении мошенничества в крупных размерах в связи с заключением соглашения  между предпринимателем и ООО «Потенциал» договора об уступке права требования долга с общества на сумму 511 530 рублей (т.1 л. д. 28).

На основании  постановления о производстве  выемки 01.07.2006 в обществе    произведена выемка  оригиналов документов: договора от 01.06.2004 о переуступке долга ООО «Потенциал»  и  уведомления от 27.08.2004 на имя генерального директора общества  о состоявшемся соглашении об уступке прав между предпринимателем и ООО «Потенциал».  

В октябре 2006 в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Потенциал» о том, что общество переуступает свое право требования к обществу в сумме 1 321 010 руб. ООО «Агат», в том числе, и задолженность перед  Малявко В.П. По платежному поручению   от 06.12.2006  общество   произвело оплату задолженности в сумме 1 321 010 руб. в пользу ООО «Агат» (т. 3, л. д. 65).

При таких фактических обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт оплаты задолженности ООО «Агат» не  может считаться исполнением обязательств  перед Малявко В.П. В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления  ему доказательств перехода требования к этому лицу. Ответчик не отрицает получение письма от  ООО «Потенциал» об аннулировании соглашения о переводе долга. Данное обстоятельство, а также   проведение следственных действий по  уголовному делу  в связи с заявлением Малявко В.П. по поводу подложного договора  об уступке права требования должны были  заставить общество усомниться в действительности указанного соглашения и перед оплатой  долга  новому кредитору в лице ООО «Агат» ему следовало  предварительно сообщить об этом предпринимателю. Поскольку ответчику было известно об аннулировании указанного соглашения и проведении следственных действий по уголовному делу, но он не уведомил предпринимателя  о заключении ООО «Потенциал»   соглашения об уступке долга новому кредитору,  у него отсутствовали правовые основания для выплаты задолженности ООО «Агат».

Доводы кассационной жалобы  о повторном взыскании судебных расходов обоснованны.

Истец заявил ходатайство о взыскании  судебных расходов в сумме 66042 рублей, включив в нее транспортные расходы   в размере 37 260 рублей и расходы по госпошлине в размере 28782 рубля.

С учетом размера заявленных  и удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца по делу, определяемая на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 26954 рубля 30 копеек. Ответчик должен заплатить 4027 рублей 70 копеек. Поскольку истец оплатил  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 782 рубля, разница в размере  3 172 рубля 30 копеек правомерно взыскана с него в доход бюджета.  С учетом уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 тыс. рублей, расходы  по данной  сумме следует взыскать с общества в пользу предпринимателя, таким образом, общая сумма взыскиваемых  в пользу истца  с ответчика судебных расходов составит 38260 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал  с общества в пользу предпринимателя  41 417 рублей 70 копеек судебных расходов по делу. Не уплаченная ответчиком государственная пошлина по делу  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако поскольку при подаче кассационной жалобы общество заплатило государственную пошлину в размере 15 491 рубль вместо 1 тыс. рублей, излишне уплаченная государственная пошлина  засчитывается в счет  оплаты государственной пошлины ответчика по делу в размере 4027 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу  № А32-8867/2006-27/61-2007-27/305 изменить в части взыскания  с ОАО «Краснодаргазстрой»  в пользу индивидуального предпринимателя  Малявко В.П. судебных расходов. Абзац 2 и 3  резолютивной части  постановления апелляционной инстанции изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу Малявко В.П.  511 530 рублей задолженности по арендной плате и 38 260 рублей судебных расходов. Взыскать с Малявко В.П. в доход федерального бюджета 3 172 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску. Возвратить ОАО «Краснодаргазстрой» из федерального бюджета 10 396 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.