• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2008 г. Дело № А53-11066/2008-С1-51

[Согласно пункту 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вайт», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донивест», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Витакомсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А53-11066/2008-С1-51, установил следующее.

ООО «ВАЙТ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области к ООО КБ «Донинвест», ООО «Витакомсервис» со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор об ипотеке от 17.07.2007 №06/07, заключенный ООО «Вайт» и ООО КБ «Донинвест»;

- признать недействительной запись государственной регистрации от 26.07.2007 № 61-61-01/404/2007-346 об ипотеке земельного участка площадью 1217 кв. м, кадастровый номер: 61:44:03 17 01:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный. 50 «а», с находящимися на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м (литер А), этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177;

- признать недействительным договор о залоге от 14.04.2008 №06/07, заключенный ООО «Вайт» и ООО КБ «Донинвест»;

- признать недействительным договор поручительства от 14.04.2008 № 1, заключенный ООО «Вайт», ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис»;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ «Донинвест» в пользу ООО «Вайт» 754 863 рубля 39 копеек уплаченные по договору поручительства от 14.04.2008 № 1 за ООО «Витакомсервис».

Решением от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вайт» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Суд счел неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Судебный акт мотивирован тем, что решение в полном объёме изготовлено 11.12.2008, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 11.01.2009. Суд отклонил довод заявителя о том, что причиной пропуска срока явилось позднее получение текста обжалуемого судебного акта, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта не нарушен.

В кассационной жалобе ООО «Вайт» просит отменить определение от 28.01.2009, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, месячный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке предусмотрен в целях предоставления стороне необходимого количества времени для подготовки мотивированной жалобы. Решение суда от 11.12.2008 получено 20.12.2008, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в арбитражный суд 19.01.2008. Суд не учел, что на период срока на апелляционное обжалование с 11.12.2008 по 11.01.2009 пришлось 10 нерабочих праздничных дней (новогодние праздники) и 4 выходных дня, т. е. 2 недели из месяца. Получив решение 20.12.2008, до 31.12.2009 у заявителя было лишь 8 рабочих дней для подготовки юристом мотивированной жалобы. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока всего на 7 календарных дней, при этом в срок, не превышающий месяца с момента получения решения суда по почте. Указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными. Отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям при незначительности пропуска не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и ограничивает право ООО «Вайт» на судебную защиту в виде апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, определение от 28.01.2009, вынесенное единолично судьей, принято в нарушение части 4 статьи 117 и части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Вайт» повторил доводы жалобы, представитель ООО КБ «Донинвест» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд отклонил довод заявителя о том, что причиной пропуска срока явилось позднее получение текста обжалуемого судебного акта, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление соков с датой получения копии судебного акта. При этом срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта нарушен не был.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен заявителем на 7 дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая доводы, приведенные ООО «Вайт» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск обществом процессуального срока, а также принимая во внимание продолжительность праздничных выходных дней (новогодних праздников), суд кассационной инстанции считает, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства рассматриваются в судебном заседании, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, а также отдельные процессуальные вопросы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально. Единоличное рассмотрение отдельных процессуальных вопросов производится в предусмотренных Кодексом случаях вне судебного заседания.

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исключений из правила, изложенного в пункте 4 статьи 117 Кодекса, не предусмотрено. Следовательно, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматриваются коллегиально.

В нарушение приведенных норм судья единолично рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принял определение от 28.01.2009 о возвращении жалобы вследствие отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение 28.01.2009 вынесено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А53-11066/2008-С1-51 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11066/2008-С1-51
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте