• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. Дело № А20-205/2008

[Поскольку ненаступление страхового случая является самостоятельным основанием для отказа в иске о
 взыскании с компании страхового возмещения, другие доводы общества и банка не имеют правового
значения, так как не влияют на правильность судебного акта апелляционной инстанции]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Государственная страховая компания “Югория”», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик», третьего лица - открытого акционерного общества «Россельхозбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А20-205/2008, установил следующее.

ООО «Сады Нальчик» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания “Югория”» (далее - компания) о взыскании 24 356 448 рублей 80 копеек страхового возмещения.

До принятия решения общество просило взыскать 22 269 257 рублей страхового возмещения, отказавшись от остальной части иска.

Определениями от 01.04.2008 суд привлек в качестве арбитражных заседателей к рассмотрению дела Пшиншева А.В. и Цой И.А.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк).

Определением от 22.10.2008 по делу назначена комиссионная судебно-агротехническая экспертиза. Перед экспертной комиссией поставлены вопросы о влиянии неблагоприятных погодных условий на урожайность яблок у общества, о соблюдении технологии выращивания сельхозкультур.

Решением от 05.03.2009 с компании в пользу общества взыскано 22 269 257 рублей страхового возмещения, в доход федерального бюджета - 100 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 решение в части взыскания с компании 22 269 257 рублей страхового возмещения и 100 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью наступления страхового случая применительно к условиям заключенных сторонами договоров и недоказанностью размера исковых требований. Суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 14.11.2008, принятое судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, представленные истцом документы свидетельствуют о наличие страхового случая - засухи. Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов, перед которыми суд поставил вопросы о наличии причинно-следственной связи между установившейся в течение вегетационного периода 2007 года засухой и недобором урожая, о проведении обществом необходимых агротехнических мероприятий. В период с 11.07.2007 по 19.08.2007 имелись 32 дня (75%), в течение которых температура превышала 30 градусов по Цельсию, при этом в течение 40 дней этого периода лишь 16.07.2007 выпали осадки в количестве 6,2 мм в сутки. Названное количество осадков приравнивается к росе и не могло повлиять на изменение влажности воздуха и почвы. В течение трех дней, предшествующих и последующих периоду с 11.07.2007 по 19.08.2007, осадки отсутствовали. Направление обществом компании уведомления о наступлении страхового случая 28.08.2007 до начала сбора урожая обусловлено условиями договоров и правилами страхования, и не является, как указал апелляционный суд, прогнозированием страхового случая. Общество произвело расчет суммы подлежащего возмещению ущерба на основании формулы, предусмотренной правилами страхования, с учетом фактически собранного урожая и цены реализации. Поскольку страховой случай наступил на всем объекте страхования - площади яблоневого сада, основания для расчета страхового возмещения отдельно по каждому договору отсутствуют. Договоры о совместной деятельности общества, ООО «Релакс» и СХПК «Кенже плюс» заключены в целях надлежащего ухода за многолетними насаждениями, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарищи заинтересованы в сохранении урожая, неправомерен.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, указывая, что материалы дела подтверждают наступление страхового случая - засухи, явившейся причиной недобора урожая. Выводы апелляционного суда направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, который оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовал разногласия в выводах экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций от имени общества участвовали три представителя. Общество не указало, чем вызвана необходимость участия генерального директора и невозможность рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что болезнь руководителя не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обществу следует отказать.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договоры страхования от 29.05.2007 № 31-000001-39/07, 31-000002-39/07, 31-000003-39/07 и 31-000004-39/07 и дополнительные соглашения к ним (далее - договоры). По условиям договоров страховщик обязался за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы. Договоры заключены в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.09.2002, утвержденными генеральным директором страховщика. Согласно пунктам 1.2 договоров выгодоприобретателями являются банк - в пределах суммы остатка задолженности страхователя по кредитным договорам и страхователь - в пределах разницы между страховой суммой, установленной по названным договорам, и суммой остатка задолженности страхователя по кредитным договорам. Застрахованным объектом является урожай принадлежащих страхователю посевов (посадок насаждений) сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), расположенных на определенных в каждом договоре земельных участках (глава 3 договоров). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров страховым случаем является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие воздействия на насаждения страховых рисков, которыми являются следующие события: опасные гидрометеорологические явления (засуха, заморозки, вымерзания, выпревание, излишнее увлажнение, град, ливень, наводнение, буря, ураган, сель) и пожар.

Страховщик выдал страхователю полисы № 033669-39/07, 033668-39/07, 033667-39/07, 033666-39/07 и 019872-39/07.

В письме от 28.08.2007 общество со ссылкой на пункт 10.1.2.4 договоров известило компанию о страховом случае - недоборе урожая (т. 1, л. д. 86).

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции исследовал справку ГУ «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.01.2008 № 024-А, согласно которой вегетационный период в г. Нальчике и его окрестностях был необычайно жарким и засушливым, с 18 мая 2007 года начался комплекс неблагоприятных погодных условий, относящихся к категории опасных явлений (т. 1, л. д. 101); распоряжение председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2007 № 5 о введении с 20.07.2007 режима чрезвычайной ситуации в связи с комплексом неблагоприятных погодных явлений (т. 1, л. д. 85); ответ Северо-Кавказского гидрометеорологического центра от 09.04.2008 № 07-14/596 (с учетом приложенных таблиц), согласно которому неблагоприятные погодные условия, наблюдавшиеся в весенне-летний период 2007 года на территории Кабардино-Балкарской Республики могли оказать негативное воздействие на формирование урожая плодовых культур (т. 8, л. д. 34 - 38).

Оценив названные документы, данные температуры воздуха за период вегетации, суд пришел к выводу о наступлении страхового риска - атмосферной засухи. Суд установил, что представленные истцом накладные, акты выполненных работ, технологические карты, договоры о совместной деятельности свидетельствуют о выполнении истцом необходимых работ по уходу за многолетними насаждениями, акты формы № 29-сх подтверждают фактический сбор урожая в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что применительно к условиям договоров страховым событием является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая, наступившие в результате воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засухи, критерии которого указаны в приложениях № 2 к договорам страхования, подписанных истцом и ответчиком. Критериями атмосферной засухи являются: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 40 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию (в южных районах - выше 30 градусов по Цельсию). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Критерии почвенной засухи следующие: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 4 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были не менее 50 мм.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при определении страхового риска - атмосферной засухи исходил из температуры воздуха, которая действительно соответствовала критериям, установленным сторонами в приложениях № 2 к договорам. Между тем стороны предусмотрели, что атмосферной засухой признается не только установление определенной температуры воздуха за период не менее 40 дней подряд, но и отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки). Суд апелляционной инстанции оценил имеющуюся в материалах дела и приведенную в решении суда таблицу температуры воздуха, предоставленную Северо-Кавказским гидрометеорологическим центром, и установил, что эффективные осадки (более 5 мм в сутки) наблюдались 03.06.2007 (14,9 мм), 04.06.2007 (33,6 мм), 05.06.2007 (14,5 мм), 20.06.2007 (20,2 мм), 01.07.2007 (8,2 мм), 07.07.2007 (5,7 мм), 16.07.2007 (6,2 мм), 03.07.2007 (5,2 мм), 23.08.2007 (6,8 мм), 24.08.2007 (6,9 мм). Из метеорологических данных не следует, что в период вегетации в течение не менее 40 дней подряд температура воздуха и количество осадков соответствовали критериям атмосферной засухи, установленным истцом и ответчиком. Оценив таблицу 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии почвенной засухи, поскольку запасы продуктивной влаги, указанные в таблице, выше показателей, установленных сторонами в приложениях № 2 к договорам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление засухи - опасного гидрометеорологического явления, подпадающего под критерии, предусмотренные обществом и компанией в приложениях № 2 к договорам, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Довод общества о том, что в течение 40 дней с 11.07.2007 по 19.08.2007 лишь 16.07.2007 выпали осадки в количестве 6,2 мм в сутки, что приравнивается к росе, и не могло повлиять на изменение влажности воздуха и почвы, следует отклонить. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество и компания установили в договоре критерии засухи, которые не оспорены, соответствующие условия договора недействительными не признаны, в установленном порядке не изменены, в связи с чем должны соблюдаться сторонами. В указанный обществом период (с 11.07.2007 по 19.08.2007) сумма осадков 16 июля составила 6,2 мм, 3 августа - 5,2 мм.

Доводы общества и банка о том, что наступление страхового риска подтверждается оцененными судом первой инстанции справкой ГУ «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.01.2008 № 024-А, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2007 № 5 о введении с 20.07.2007 режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными явлениями, следует отклонить. Названные документы подтверждают наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствуют о наступлении страхового риска - засухи, соответствующей критериям, предусмотренным в приложениях № 2 к договорам.

Вывод экспертов, изложенный в заключении судебной экспертизы от 14.11.2008, о недоборе урожая яблок в связи с неблагоприятными погодными условиями, также не подтверждает наступлении страхового риска - засухи, предусмотренного в приложениях № 2 к договорам.

В связи с отсутствием страхового риска страховой случай не наступил, следовательно, у компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ненаступление страхового случая является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с компании страхового возмещения, другие доводы общества и банка не имеют правового значения, так как не влияют на правильность судебного акта апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А20-205/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-205/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте