ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. Дело № А32-1654/2009-3/20

[Суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности
 по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей штрафа]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-М», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 23949), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.04.2009 по делу  № А32-1654/2009-3/20, установил следующее.

ООО «Югстрой-М» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25.09.2008 № 18-16/64 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов.

Решением суда от 21.04.2009 признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований суд пришел к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции об общей системе налогообложения оптовой торговли строительными материалами. В части удовлетворения требований суд указал на недопустимость одновременного привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в  части удовлетворения заявления (признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей штрафа) и отказать в удовлетворении заявленных требованиях в этой части. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей штрафа, поскольку грубо нарушило правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 06.05.2008 по 04.07.2008 провела выездную налоговую проверку общества,  по результатам которой  составила акт от 01.09.2008 № 18-16/57.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.09.2008 № 18-16/64 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налоги, пени и штрафы, в том числе:

- 6 542 425 рублей НДС, 1 100 207 рублей пени за просрочку его уплаты, 1 308 485 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 561 240 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса, 654 242 рубля 50 копеек штрафа по пункту 3 статьи 120 данного Кодекса;                           

- 2 313 305 рублей налога на прибыль, 208 691 рубль пени за просрочку его уплаты, 462 661 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 820 238 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 данного Кодекса, 488 071 рубль штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 231 330 рублей 50 копеек штрафа по пункту 3 статьи 120 данного Кодекса.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В части удовлетворения требований общества суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права, учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же действия, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере от десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 № 6-О указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможность их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд установил, что оспариваемым решением общество одновременно привлечено по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей  штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль (231 330 рублей штрафа) и НДС (654 242 рубля 50 копеек штрафа) и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса за совершение тех же неправомерных действий, в результате которых не уплачены налог на прибыль и НДС, а само общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 885 573 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу № А32-1654/2009-3/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.