• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. Дело № А20-2308/2008

[Отказывая в применении налогового вычета по НДС за сентябрь 2007 года, налоговая инспекция ссылается на то, что автотранспортное средство приобретено предпринимателем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а для личного пользования]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуальный предприниматель Дзугулова Владислава Валерьевича, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2008 по делу № А20-2308/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дзугулов Владислав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 06.08.2008 № 6055 и от 06.08.2008 № 180.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что предприниматель выполнил условия для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), уплаченный им при приобретении автобуса. Налоговый орган не доказал использование транспортного средства не в производственных целях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что предприниматель не представил в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие использование спорного автотранспортного средства в предпринимательской деятельности. Суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции о взаимозависимости предпринимателя и ООО «АвтоТурГрупп». Суд не проверил, исполнялся ли сторонами договор аренды, является ли указанный договор мнимой сделкой. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора аренды автобуса в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены сведения об осуществлении предпринимателем деятельности по аренде автомобилей. Действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, предприниматель предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой к вычету предъявил 155 593 рублей НДС, исчисленная к уменьшению сумма НДС - 136 030 рублей.

С 04.12.2007 по 05.05.2008 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 14.05.2008 № 1726. На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 06.08.2008 № 6055 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 912 рублей 80 копеек, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 564 рублей. Решением от 06.08.2008 № 180 налоговая инспекция признала необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 155 593 рублей.

Считая решения налогового органа от 06.08.2008 № 6055 и от 06.08.2008 № 180 незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По договору от 28.08.2007 предприниматель купил у ООО «АвтоЛига» автобус марки ИМЯ-М-3006 идентификационный номер (VIN) X8930060376FC4084 стоимостью 1 020 тыс. рублей (в том числе НДС 155 594 рубля). Платежным поручением от 29.08.2007 № 30 заявитель на основании счета продавца от 28.08.2007 № 2516 перечислил указанную сумму ООО «АвтоЛига». Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2007 № 978. В материалы дела представлены счет-фактура от 30.08.2007 № СФЧ4994 и товарная накладная от 30.08.2007 № 978 на продажу автобуса предпринимателю.

Суд, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что НДС предприниматель уплатил продавцу НДС, счет-фактура оформлен надлежащим образом, предприниматель отразил операцию по приобретению автомобиля в книге покупок за период с 01.07.2007. Налоговая инспекция не представила возражений относительно указанных выводов суда.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС за сентябрь 2007 года, налоговая инспекция ссылается на то, что автотранспортное средство приобретено предпринимателем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а для личного пользования.

В материалы дела представлен договор аренды автобуса от 15.01.2008 № 1а, заключенный между заявителем и ООО «АвтоТурГрупп» о передаче спорного транспортного средства в аренду, а также платежное поручение от 11.07.2008 № 1 об оплате арендных платежей. Суд дал оценку указанным документам и признал их надлежащими доказательствами использования предпринимателем транспортного средства для производственных целей. Суд указал, что неправильное отражение в платежном поручении реквизитов договора аренды не свидетельствует о том, что автобус в аренду не передавался.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлен на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Налоговый орган также указывает, что подтверждающие использование спорного автотранспортного средства в предпринимательской деятельности документы предприниматель представил суду, но не представил при проведении камеральной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции этот довод не принимает. Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные документы подлежат исследованию судом независимо от того, представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора аренды от 15.01.2008 № 1а не внесены сведения о деятельности заявителя по аренде транспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено получение специального разрешения для осуществления деятельности по аренде автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений на осуществление предпринимателем деятельности по аренде автотранспортных средств само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды от 15.01.2008 № 1а.

То обстоятельство, что предприниматель является учредителем ООО «АвтоТурГрупп», в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем автобуса в личных целях или для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, и получение необоснованной налоговой выгоды. Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора аренды от 15.01.2008 № 1а документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд обосновано признал недействительными решения налогового органа от 06.08.2008 № 6055 и от 06.08.2008 № 180. Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2008 по делу № А20-2308/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2308/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте