ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. Дело № А32-4065/2008

[Суд правомерно отказал в иске о сносе объекта, поскольку общество не доказало факт нарушения
своих прав размещением на смежном земельном участке павильона мелкорозничной торговли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саша», от ответчика - закрытого акционерного общества «Орэй», в отсутствие администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Саша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 по делу № А32-4065/2008, установил следующее.

ООО «Саша» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании недействительным заключенного с ЗАО «Орэй» договора от 30.03.2007 № 154 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе - ул. Фестивальная для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), примыкающего с восточной стороны к земельному участку, находящемуся на праве аренды у общества.

Определением от 01.07.2008 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Сочи (далее - администрация) и   ЗАО «Орэй».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило обязать ЗАО «Орэй» снести (демонтировать) за свой счет павильон мелкорозничной торговли «Кодак», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе - ул. Фестивальная.

Определением суда от 24.07.2008 принят отказ общества от иска к администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи, производство по делу в соответствующей части прекращено.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация    г. Сочи.

Решением арбитражного суда от 02.09.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт нарушения своих прав размещением на смежном земельном участке павильона мелкорозничной торговли «Кодак», принадлежащем ЗАО «Орэй».

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, указывая, что суд рассмотрел негаторный иск вместо иска о признании недействительным договора аренды земельного участка. Вывод суда о наличии законных оснований для занятия фактически используемого ЗАО «Орэй» земельного участка не подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе павильона, суд не учел, что ЗАО «Орэй» допустило нарушение норм пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сочи ссылается на заключение с ЗАО «Орэй» договора краткосрочной аренды земельного участка, ЗАО «Орэй» не занимает большей площади, чем предоставлено ему по договору аренды, место размещения объекта договором не определено. Договора аренды земельного участка, заключенный с ЗАО «Орэй» не содержит условий, конкурирующих с противопожарными СНиПами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Орэй» просил решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является правопреемником, муниципального предприятия Дагомысского магазина «Саша», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Фестивальная, 1-6, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 16.10.1992.

Администрация г. Сочи и ООО «Саша» заключили договор от  23.08.1999 № 1524 аренды земельного участка площадью 180 кв. м, расположенного по ул. Фестивальной,  1 - 6, в Лазаревском районе г. Сочи, занимаемого магазином, для использования в целях осуществления торговой деятельности, сроком действия до 01.08.2045 года.

Разрешением от 17.04.2007  № КО 233090000-210/Л 60 г-06 обществу разрешена реконструкция магазина, расположенного на этом земельном участке.

Письмом от 17.05.2007 администрация Лазаревского района г. Сочи, исходя из отсутствия градостроительного плана земельного участка, необходимого для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, рекомендовала обществу не увеличивать при реконструкции магазина площадь застройки.

Общество произвело реконструкцию магазина, в результате чего его площадь увеличилась на 17 кв. м. Полагая, что принятию объекта недвижимости в эксплуатацию препятствует павильон мелкорозничной торговли «Кодак», принадлежащий ЗАО «Орэй», истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что не установлены факты нарушения ЗАО «Орэй» прав общества на ввод в эксплуатацию магазина после его реконструкции. Суд установил, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ЗАО «Орэй», расположен с 2005 года на земельном участке, предоставленном для размещения указанного объекта. Постановлением  Главы г. Сочи от 21.02.2008 № 209 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Лазаревского района г. Сочи, разрешенных к размещению в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В данном постановлении значится павильон, принадлежащий ЗАО «Орэй».

Общество произвело реконструкцию магазина без учета размещения на соседнем земельном участке с 2005 года павильона ЗАО «Орэй». При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта нарушения прав общества соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Спор о границах земельных участков, их идентификации может быть рассмотрен при подаче соответствующего иска.

Осуществляя реконструкцию магазина, общество обязано было выполнять требования противопожарной безопасности с учетом имеющихся объектов, расположенных на соседних участках, поэтому доводы жалобы о неприменении судом норм противопожарной безопасности не принимается.

Довод общества о том, что суд рассмотрел требование об устранении препятствий вместо заявленных требований о признании недействительным договора, не принимается. Суд принял изменение предмета требований, заявленных обществом, основания, указанные обществом в первоначальном иске, не изменялись (т. 1, л. д. 114).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 по делу № А32-4065/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.