• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. Дело № А63-2884/2008

[Апелляционный суд, установив, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, обоснованно удовлетворил его требование о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя Ставропольской городской общественной организации «Честь и слава», третьего лица Куликова Андрея Васильевича, в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Ставрополя и третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Куликова Андрея Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А63-2884/2008, установил следующее.

Ставропольская городская общественная организация «Честь и слава» (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным постановление главы города Ставрополя от 09.07.2007 № 1986 (далее - постановление от -0.07.2007 № 1986) о предоставлении Куликову А.В. в аренду на 3 года земельного участка площадью 400 кв. м для проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. Пирогова в квартале 529;

- обязать администрацию предоставить общественной организации указанный земельный участок в аренду для строительства реабилитационного центра.

Определениями от 14.04.2008 и от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов А.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общественная организация пропустила трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 137).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 09.07.2007 № 1986, которое признано недействительным. В остальной части решение от 13.10.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обжалование постановления от 09.07.2007 № 1986, поскольку узнал о нем из письма Комитета градостроительства администрации от 01.04.2008. Заявление в арбитражный суд подано общественной организацией 16.04.2008, т. е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен Куликову А.В. без установления границ и проведения государственного кадастрового учета. Кроме того, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля отменил оспариваемый акт (постановление главы города Ставрополя от 09.12.2008 № 253). Постановление от 09.07.2007 № 1986 нарушает права и законные интересы общественной организации, оформляющей права на спорный земельный участок с 2003 года. В удовлетворении требования о предоставлении участка в аренду (для строительства реабилитационного центра) отказано в связи с отсутствием у заявителя документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения (т. 2, л. д. 39).

Куликов А.В. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что земельный участок предоставлен ему в соответствии действующим законодательством (статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку оспариваемый акт органа местного самоуправления отменен постановлением главы города Ставрополя от 09.12.2008 № 253, то он не может нарушать права и законные интересы общественной организации, а также не может быть признан недействительным.

Администрация в отзыве на жалобу пояснила, что по факту издания постановления от 09.07.2007 № 1986 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок предоставлен Куликову А.В. как с нарушением норм действующего законодательства (статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), так и с нарушением прав общественной организации. По результатам проверки глава города Ставрополя принял постановление от 09.12.2008 № 253 об отмене (в порядке самоконтроля) оспариваемого решения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании Куликов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить постановление от 17.12.2008 и направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общественной организации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 09.07.2007 № 1986 и нарушении прав заявителя основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Куликова А.В., его представителя, а также представителя общественной организаций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в феврале 2003 года общественная организация обратилась в администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Пирогова в квартале 529 в г. Ставрополе. На основании поданного заявления администрацией были оформлены документы, необходимые для предоставления указанного участка в аренду (подготовлено положительное градостроительное заключение, согласован акт выбора земельного участка, предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение и др.). Однако указанные документы были утеряны. Поэтому на основании повторной заявки общественной организации было подготовлено новое градостроительное заключение о возможности предоставления земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Пирогова в квартале 529 в г. Ставрополе (для проектирования и строительства реабилитационного центра). Утвержден проект границ земельного участка и проведены работы по его межеванию, частично согласован акт выбора земельного участка и предоставлено новое санитарно-эпидемиологическое заключение.

В период оформления общественной организацией документов для получения в аренду земельного участка по ул. Пирогова в квартале 529 в г. Ставрополе администрацией издано постановление от 09.07.2007 № 1986. Этим постановлением Куликову А.В. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 400 кв. м для проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. Пирогова, 61 в квартале 529 (т. 1, л. д. 22).

Общественная организация, полагая, что постановление от 09.07.2007 № 1986 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права в предпринимательской сфере, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на оспаривание постановления от 09.07.2007 № 1986, поскольку он узнал о нем из письма Комитета градостроительства администрации от 01.04.2008 (т. 1, л. д. 22). Заявление в арбитражный суд подано общественной организацией 16.04.2008, т. е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации предоставить общественной организации земельный участок площадью 400 кв. м в аренду для строительства реабилитационного центра, постановление от 17.12.2008 кассационной инстанцией не проверяется, поскольку участвующими в деле лицами не обжалуется.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения этим актов прав (законных интересов) заявителя (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Апелляционный суд, установив, что постановление от 09.07.2007 № 1986 не соответствует статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общественной организации в предпринимательской сфере (Куликову А.В. предоставлен земельный участок, в отношении которого с 2003 года осуществляется процедура предоставления его заявителю), обоснованно удовлетворил требование общественной организации о признании оспариваемого акта недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый акт уже отменен постановлением главы города Ставрополя от 09.12.2008 № 253 и поэтому он уже не нарушает права общественной организации и не может быть признан недействительным, кассационной инстанцией отклоняется.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, сама по себе отмена постановления от 09.07.2007 № 1986 в период разрешения спора в арбитражном суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы общественной организации не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, исследовал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 17.12.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель по платежной квитанции от 19.01.2009 уплатил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) по делу о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 50 рублей. Поэтому излишне уплаченная Куликовым А.В. государственная пошлина (в сумме 950 рублей) подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А63-2884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Куликову Андрею Васильевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 19.01.2009.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-2884/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте