ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. Дело № А32-6452/2009

[Вывод суда об отсутствии в данном деле доказательств совершения администрацией
действий по сносу павильона предпринимателя следует признать преждевременным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шороховой Т.М., от заинтересованного лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шороховой Т.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32-6452/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шорохова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в отказе возместить материальный ущерб в связи со сносом торгового павильона.       

Решением от 23.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих снос торгового павильона именно администрацией. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе возместить материальный ущерб, заявитель выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Исковое требование о взыскании убытков предприниматель не заявляла.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.04.2009, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель предпринимателя повторила доводы жалобы и пояснила, что суд неполно исследовал материалы дела. У предпринимателя отсутствует возможность предъявить иск о взыскании убытков, поскольку для определения размера убытков необходима экспертиза.

В отзыве  на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель администрации указала на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение (павильон) площадью 3,24 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина «Оптика»), номер объекта 23:51:0:2.1.2000-323, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделана запись регистрации № 23-01.49-2.1.2000-323 и выдано свидетельство от 21.07.2000 серии КК № 164820. По договору от 02.08.2002 № 4085 администрация предоставила предпринимателю сроком  до 09.07.2003 земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина «Оптика»).      

4 марта 2005 г. администрация приняла постановление № 346, согласно которому в связи с реконструкцией  улицы имени Г. Петровой с 11.02.2005 прекращено право аренды   на земельные участки, в том числе на земельный участок (в районе магазина «Оптика») площадью 4 кв. м, предоставленный предпринимателю для эксплуатации торгового павильона (л. д. 8).

Постановлением администрации  от 12.07.2005 № 1303 Управлению имущественных и земельных отношений г. Туапсе поручено заключить с ООО «Придорожье» договор о строительстве мини-магазинов в количестве 29 штук с ограждением и  покрытием участка площадью 280 кв. м тротуарной плиткой (л. д. 9). Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 и 3.3 постановления по завершении строительных работ и ввода в эксплуатацию указанных объектов ООО «Придорожье» приобретает право собственности на построенные мини-магазины в количестве 29 штук с последующей передачей прав собственности в соответствии с действующим законодательством: на 9 мини-магазинов - лицам, указанным в приложении к постановлению, в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости; на 10 мини-магазинов - ООО «Туапсинский торговый центр»; на 10 мини-магазинов - лицам, имеющим письменное направление МУП «Туапсинский торговый рынок».

В перечне лиц для заключения с ООО «Придорожье» договоров на мини-магазины, являющийся приложением к постановлению от 12.07.2005 № 1303, предприниматель не указана. На обращение предпринимателя по вопросу предоставить торговый павильон администрация ответила отказом. В связи с этим предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившихся в отказе возместить ей материальный ущерб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел, указанных в главе 23 названного Кодекса, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий администрации должен исследовать их на предмет соответствия закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений помимо прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд установил, что предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в отказе возместить материальный ущерб в связи со сносом торгового павильона. Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно указал на то, что между предпринимателем и администрацией возник спор о возмещении материального вреда, вытекающий из гражданских правоотношений. Вопрос о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в рамках искового производства (статьи 12, 15, 16, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в порядке особого производства - оспаривания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем исковое заявление, оформленное по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель к администрации не предъявила в установленном порядке. При таком положении вывод суда об отсутствии в данном деле доказательств совершения администрацией действий по сносу павильона предпринимателя следует признать преждевременным.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 23.04.2009 отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу  № А32-6452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.