ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. Дело № А53-637/2009-С2-41

[В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления
 арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца Пшеничного Александра Георгиевича Литвинова А.А., от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донской край» Щеткина С.А., в отсутствие ответчика администрации Чертковского района Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Донской край» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-673/2009-С2-41, установил следующее.

Предприниматель Пшеничный А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на движимое имущество: трактор  ДТ-75 (1 шт.), номер рамы (кузова) 4083292 стоимостью 4500 рублей; трактор МТЗ-80 Л  (1 шт.), номер рамы (кузова) 738103, номер двигателя 701676, год выпуска 1990 стоимостью 3 тыс. рублей; трактор МТЗ-80 (1 шт.), номер рамы (кузова) 831977, год выпуска 1992 стоимостью 3600 рублей; трактор ДТ-75 (1 шт.), номер рамы (кузова) 273603, номер двигателя 811130, государственный номер 18-80 РА 61 стоимостью  4500 рублей; трактор МТЗ-80 (1 шт.), номер рамы (кузова) 777063, номер двигателя 821014, год выпуска 1991, государственный номер 18-82 РА 61 стоимостью 3 тыс. рублей; трактор МТЗ-80 (1 шт.), номер двигателя 313598 стоимостью 3 тыс. рублей; трактор ДТ-75 (1 шт.) номер рамы (кузова) 143303, государственный номер 18-79 РА 61 стоимостью 4500 рублей; трактор МТЗ-80 (1 шт.) стоимостью 3 тыс. рублей; комбайн СК-5 (Нива) и жатка ЖВН-6 (1 шт. + 1 шт.), номер двигателя 118315 стоимостью 9 тыс. рублей; трактор К-701, 18-77 РА 61 стоимостью 30 тыс. рублей; комбайн ДОН-1500 и жатка (1 шт. + 1 шт.), год выпуска 1989 стоимостью 15 тыс. рублей; комбайн ДОН-1500 и жатка (1 шт. + 1 шт.), год выпуска 1991 стоимостью 15 тыс. рублей; трактор Т-150К (1 шт.) стоимостью 21 тыс. рублей; трактор Т-150К (1 шт.) стоимостью 21 тыс. рублей; сеялка СУПН-8 (3 шт.) стоимостью 2700 рублей; сеялка СЗП-6 (1 шт.) стоимостью 1500 рублей; прицеп к трактору К-700 (2 шт.) стоимостью 12 тыс. рублей; бороны (25 шт.), стоимостью 7500 рублей; сеноподборщик ПК-1,6А (3 шт.) стоимостью 4500 рублей; плуг ПЛН-4 (2 шт.) 1800 рублей; плуг ПОН-5 (2 шт.) стоимостью 1800 рублей; сцепка бороновальная СПБ-18 (3 шт.), стоимостью 3600 рублей; сцепка бороновальная СПБ-18 (1 шт.) стоимостью 900 рублей; культиватор КПС-4 (4 шт.) стоимостью 4800 рублей; культиватор КПЭ-3,8 (2 шт.) стоимостью 2400 рублей; БДТ-7 (1 шт.) стоимостью 2100 рублей; КРН-5,6 (3 шт.) стоимостью 1800 рублей; прицеп 2ПТС-4 (4 шт.) стоимостью 6 тыс. рублей; подборщик к комбайну ДОН-1500А (2 шт.) стоимостью 6 тыс. рублей.

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец получил имущество во владение в легитимном порядке по действительной сделке отчуждения имущества, выступив в роли приобретателя. В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Чертковский район» спорные объекты не значатся.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Донской край» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, спорная техника находится во владении  ООО «Донской край».

В судебном заседании представитель ООО «Донской край» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 18.12.2002 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15134/2001-С2-24 СПК «Донская степь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

27 мая 2005 года в прокуратуру Чертковского района поступил рапорт ОУ БЭП в АПК ОРЧ при ГУВД РО о выявлении факта неправомерных действий при процедуре банкротства конкурсного управляющего СПК «Донская степь» Гайдункова В.А.

Постановлением СО при ОВД Чертковского района РО от 24.11.2006 прекращено производство по уголовному делу № 5657372 на основании части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2006 года Пшеничный Александр Георгиевич получил по расписке от следователя СО при ОВД Чертковского района на ответственное хранение сельскохозяйственную технику по перечню, указанному в исковом заявлении.

Объекты движимого имущества, о признании права собственности на которые заявлен иск, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Для устранения сомнений в праве при эксплуатации имущества производственного сельскохозяйственного назначения истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд указал, что сведения о том, что спорное имущество является объектом конкурентных прав третьих лиц либо поставлено на баланс как бесхозяйное (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Истец получил имущество во владение в легитимном порядке по действительной сделке отчуждения имущества, выступив в роли приобретателя.

Вместе с тем указанный судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из кассационной жалобы товарищества ООО «Донской край», поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку спорная техника находится во владении заявителя кассационной жалобы, что подтверждается приложенными к жалобе актом осмотра сельскохозяйственной техники и сельхозинвентаря в хуторе Крутой Чертковского района Ростовской области от 13.06.2007; заявлением ООО «Донской край» от 13.04.2007 № 12; приказами от 12.01.2009 № 6-п, от 10.01.2007 № 4-п по  ООО «Донской край» (т. 2, л. д. 42 - 46).

Поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования суда, выводы суда сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя, не привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей в отношении предмета спора. В связи с этим решение суда может повлиять на права и обязанности заявителя в отношении спорной сельскохозяйственной техники.

Кроме того, судом не исследован вопрос об истечении срока приобретательной давности, установленного пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит отменить как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит установить круг заинтересованных лиц по данному спору и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу  № А53-673/2009-С2-41 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.