ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N Ф08-2737/2007

Дело N А32-22607/2006-47/370

 [Подписание ответчиком акта сверки расчетов не влечет перерыв исковой давности, так как на момент его составления сторонами трехгодичный срок давности по требованию о возврате займа по одному из договоров (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга по этому договору в пределах давностного срока, в деле отсутствуют. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Степановны, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07 по делу N А32-22607/2006-47/370, установил следующее.

По делу N А32-22604/2006-47/368 индивидуальный предприниматель Сергеева Надежда Степановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" (далее - общество) о взыскании 4 тыс. рублей долга по договору беспроцентного займа от 06.05.03 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А32-22603/2006-47/369 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 4 тыс. рублей долга по договору беспроцентного займа от 11.04.03 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А32-22607/2006-47/370 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 5 480 рублей долга по договору беспроцентного займа от 07.04.03 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А32-22605/2006-47/371 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 20 тыс. рублей долга по договору беспроцентного займа от 07.05.04 и 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А32-22606/2006-47/372 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 6 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 18.02.02 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.06 дела N А32-22604/2006-47/368, А32-22603/2006-47/369, А32-22607/2006-47/370, А32-22605/2006-47/371 и А32-22606/2006-47/372 объединены в одно производство с присвоением N А32-22607/2006-47/370 (т. 5, л. д. 27).

Решением от 15.02.07 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 39 480 рублей задолженности по пяти договорам займа. Суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств ответчику, который возвратил только часть долга (в сумме 560 рублей). Поскольку общество не представило доказательств возврата всей суммы займов по договорам, а наличие долга подтверждено актом сверки расчетов сторон от 01.07.06, требования предпринимателя признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по договору от 07.05.04 в связи с тем, что срок возврата займа по нему не наступил, отклонен. Суд установил, что договор предусматривает предоставление денежных средств на определенные цели. Общество не подтвердило целевое использование займа, полученного по договору от 07.05.04. Поэтому в силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о досрочном возврате займа является правомерным (т. 5, л. д. 48).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Общество обжаловало решение от 15.02.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и отказать предпринимателю в удовлетворении иска. Ответчик сослался на нарушение судом сроков рассмотрения дела, принятия и направления решения сторонам (статьи 152 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности и неправомерно не принял его довод о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Суд не учел, что по договору займа от 07.05.04 ответчик обязался возвратить денежные средства до 07.05.07. Таким образом, на день принятия решения срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил. Общество также полагает ошибочными выводы суда о целевом характере договора от 07.05.04 и его досрочном расторжении. Ссылка в решении на акт сверки расчетов от 01.07.06 несостоятельна, поскольку названный документ зарегистрирован в журнале внутренней документации общества 24.07.06, т. е. за пределами срока исковой давности и не может служить подтверждением признания ответчиком долга. Следовательно, акт сверки не прерывает течение срока давности по спорным отношениям.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. По мнению истца, допущенные судом нарушения процессуальных сроков не влекут незаконность и необоснованность решения от 15.02.07. Довод ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям опровергается актом взаимной сверки расчетов сторон от 01.07.06, который составлен в пределах давностного срока и подписан руководителем общества. Несостоятелен и довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания долга по договору от 07.05.04. Поскольку общество не подтвердило целевое использование денежных средств по названному договору, истец на основании пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.02.07 подлежит отмене в части взыскания с общества 6 тыс. рублей долга по договору займа от 18.02.02 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 18.02.02 по 07.05.03 стороны заключили пять договоров беспроцентного займа, во исполнение которых предприниматель (кредитор) передал обществу (заемщику) 40 тыс. рублей. Срок возврата суммы займа по договорам от 07.04.03, 11.04.03 и 07.04.03 - 01.07.03, по договору от 18.02.02 - 01.07.02, по договору от 07.05.04 - 07.05.07. По условиям договоров заем имеет целевой характер (пункты 2). По окончании срока предоставления займа заемщик обязался предоставить место в торговом павильоне с последующим заключением договора аренды торгового места. Договорами предусмотрено, что возврат займов будет произведен обществом путем зачета заемных средств в арендную плату за предоставленные предпринимателю торговые места.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.03 N 364, 11.04.03 N 290, 07.04.03 N 273, 19.02.02 N 313 и 07.05.04 N 366. Ответчик возвратил только часть заемных средств (в сумме 560 рублей). Спор возник в связи с уклонением общества от возврата оставшейся суммы займов. По правовой природе подписанные сторонами договоры являются смешанными и включают в себя элементы договоров займа и предварительного договора аренды. По правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям, по которым общество получило от предпринимателя денежные средства и обязалось вернуть их в установленный договором срок, подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения заемных средств подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Возражая против иска, ответчик сослался на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности, указав, что срок давности по спорным правоотношениям истек 01.07.06 (т. 5, л. д. 30).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование своих требований истец представил суду акт взаимной сверки расчетов (по состоянию на 01.07.06). В указанном документе общество признало долг перед предпринимателем по пяти договорам займа в размере 39 480 рублей. Акт подписан руководителем общества и скреплен печатью юридического лица (т. 5, л. д. 7).

Срок возврата займов по договорам от 07.04.03, 11.04.03 и 06.05.03 установлен сторонами до 01.07.03. Акт сверки расчетов, в котором общество признало задолженность перед предпринимателем, в том числе по названным договорам, датирован 01.07.06.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). Следовательно, подписание обществом акта взаимной сверки расчетов является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом по договорам займа от 07.04.03, 11.04.03 и 06.05.03. Поскольку это действие совершено обществом в пределах срока исковой давности (01.07.06), оно прерывает течение срока.

В жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки составлен позднее 01.07.06, поскольку зарегистрирован в журнале внутренней документации общества только 24.07.06. Между тем дата регистрации акта сверки во внутреннем документообороте общества не является датой его подписания сторонами. Каких-либо доказательств составления акта взаимной сверки расчетов позднее 01.07.06 ответчик в дело не представил.

Поскольку общество не возвратило займы в сроки, установленные в договорах от 07.04.03, 11.04.03 и 06.05.03, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 13 480 рублей задолженности. При разрешении спора суд установил, что заемщик не подтвердил целевое использование займа, предоставленного истцом по договору от 07.05.04 (в сумме 20 тыс. рублей на срок до 07.05.07). В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Таким образом, требование предпринимателя о досрочном возврате суммы займа по договору от 07.05.04 правомерно удовлетворено судом.

По договору от 18.02.02 общество обязалось возвратить сумму займа до 01.07.02. Иск подан 30.08.06, т. е. по истечении трехгодичного срока исковой давности. В силу пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта взаимной сверки расчетов от 01.07.06) не влечет перерыв исковой давности, так как к указанному моменту трехгодичный срок давности по требованию о возврате займа по договору от 18.02.02 истек 01.07.05 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие признание обществом задолженности по указанному договору в пределах давностного срока, в деле отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предприниматель не имеет других доказательств признания ответчиком долга по договору займа от 18.02.02.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения решения, постановления суда являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение в части взыскания с общества 6 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 18.02.02 следует отменить, а требования истца в этой части отклонить.

В решении от 15.02.07 суд не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Предприниматель на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о вынесении дополнительного решения (л. д. 53). Заявление истца принято к рассмотрению определением от 03.04.07 (л. д. 56). Однако на дату рассмотрения кассационной жалобы общества вопрос о распределении судебных расходов по иску судом не разрешен. Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не имеет возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Следовательно, при рассмотрении заявления предпринимателя суду следует распределить между сторонами расходы не только по иску, но и по кассационной жалобе, с учетом суммы, уплаченной обществом при ее подаче (л. д. 60).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07 по делу N А32-22607/2006-47/370 в части взыскания с ООО "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Степановны 6 000 рублей по договору беспроцентного займа от 18.02.02 отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение от 15.02.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.