• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N Ф08-2697/2007

Дело N А25-772/06-10

 [Дополнительные затраты, связанные с изменением сроков строительства объекта не могли быть
ъвключены в счет долевых инвестиций подрядчика, поскольку это не предусмотрено договором
об инвестиционной деятельности и последующим соглашением сторон]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца закрытого акционерного общества "Уста", ответчика открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение от 15.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-772/06-10, установил следующее.

ЗАО "Уста" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее ОАО "ЮТК") о взыскании 583887 рублей дополнительных затрат, связанных с превышением нормативных сроков строительства многоквартирного дома, расположенного в г. Черкесске по ул. И. Лаара, мкр. 15 (уточненные требования).

Впоследствии ЗАО "Уста" изменило заявленные требования и просило обязать ответчика передать в собственность истца 3 квартиры (N 2 площадью 154 кв. м, N 3 площадью 124,3 кв. м, N 12 площадью 109, 5 кв. м) и подвальное помещение площадью 110 кв. м в названном многоквартирном доме.

До вынесения решения ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с ЗАО "Уста" 11183882 рубля убытков, связанных с нарушением сроков ввода в эксплуатацию объекта. Определением от 30.11.06 встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу N А25-1838/2006-10.

Решением от 15.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе признаки строительного подряда и договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Суды установили, что затраты истца, связанные с превышением нормативных сроков строительства, отвечают признакам инвестиций, и непринятие их к учету нарушает права истца при осуществлении инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТК" просит отменить решение от 15.12.06 и постановление от 02.04.07, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

право на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, принудительное изъятие имущества у собственника не допускается (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменив предмет иска, ЗАО "Уста", не являясь собственником истребуемого имущества, фактически заявило виндикационный иск; суд не установил вину ответчика в возникновении дополнительных затрат; суд не определил правовую природу сверхнормативных расходов; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактическое несение им затрат, факт простоев, несение затрат в заявленном объеме именно по спорному объекту; истец не мог установить, что он несет дополнительные затраты до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, предъявлять соответствующий иск до окончания строительства; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; условие в дополнительном соглашении от 12.01.2000 года о передаче истцу подвального помещения является ничтожным, так как подвал входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме (статьи 244 247, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации);

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уста" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ОАО "ЮТК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Уста", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.97 ЗАО "Уста" (подрядчик) и ОАО "ЮТК" (заказчик) заключили договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется построить с апреля 1997 года по апрель 2000 года для заказчика 23-квартирный жилой дом с пристройкой АТС на 20 тыс. номеров и 19-квартирный дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ (передать проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия своей поставки, обеспечить открытие и непрерывность финансирование строительства и т.п.), принять результат работ и уплатить за него предусмотренную договором цену. Ежегодно стороны заключали дополнительные соглашения о пролонгации сроков окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, последнее из которых датировано 31.01.05 и устанавливает срок 1 квартал 2005 года.

Особыми условиями договора стороны предусмотрели возможность долевого участия подрядчика в строительстве, оформляемого дополнительным соглашением. Такое соглашение заключено 12.01.2000 года. По его условиям ответчик обязался передать в собственность истца часть подвального помещения площадью 110 кв. м и 616, 37 кв. м жилой площади, в том числе первый этаж площадью 297, 4 кв. м под офис, 2-комнатная квартира площадью 86,38 кв. м на 4 этаже, 3-комнатная квартира площадью 109, 24 кв. м на 6 этаже. Доля подрядчика должна вноситься в виде стоимости выполненных работ.

В ходе строительства истец понес сверхнормативные затраты, которые не были оплачены ответчиком. Считая, что указанные средства должны включаться в счет оплаты доли, ЗАО "Уста" обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о смешанном характере сложившихся между сторонами договорных отношений, сочетающих в себе признаки договора строительного подряда и инвестиционного контракта, и, исходя из этого, правильно определили сферу их правового регулирования.

Вместе с тем суды не учли следующего. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого ими в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из этого следует, что порядок объединения собственных средств в форме капитальных вложений, т.е. инвестиций в основной капитал, в том числе в виде затрат на новое строительство также должен определяться условиями договора. В обоснование исковых требований о передаче трех квартир и части подвального помещения в составе 23-х квартирного жилого дома истец ссылается на свой вклад в построенный объект недвижимости в виде произведенных дополнительных затрат, связанных с перерывами в строительстве указанного жилого дома в размере 5083887 рублей, а также на зачет задолженности в виде стоимости выполненных строительно- монтажных работ. Суды засчитали данную сумму в счет долевого участия в строительство жилого дома, не выяснив правовую природу заявленного требования: является ли эта сумма убытками либо дополнительными затратами в счет исполнения обязательств по договору подряда на капитальное строительство, не установили причины возникновения указанных затрат у подрядчика, предъявление их к оплате только после завершения строительства дома.

Однако согласно особых условий N 4 к дополнительному соглашению от 12.01.2000 года, являющихся формой инвестиционного договора между истцом и ответчиком, расчет за передаваемые площади должен производиться равными долями на момент оплаты заказчиком фактически выполненных работ по согласованию с подрядчиком. Таким образом, условия данного договора не предусматривают такую форму инвестиций со стороны подрядчика как зачет дополнительных затрат, связанных с изменением сроков строительства объекта.

Единственным доказательством понесенных подрядчиком затрат в счет договора о долевом участии в строительстве объекта является соглашение N 21-1 о проведении зачета взаимной задолженности от 04.04.05, согласно которому заказчик засчитывает ему в счет долевого участия сумму 1386158 рублей. В счет данных затрат подрядчику переданы две квартиры NN 1, 17 площадью 108,8 и 87,8 кв м по фактически сложившимся ценам на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что подрядчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что им фактически понесены дополнительные затраты в сумме 5083887 рублей. Так, в деле отсутствуют доказательства фактов простоев, относимости понесенных затрат к 23-х квартирному жилому дому с учетом того, что подрядчиком одновременно выполнялись строительные работы и по другим объектам. Истец не обосновал заявленную сумму как разницу между оплаченными заказчиком накладными расходами, включающими затраты по электроэнергии, заработной плате, использовании механизмов и т.д., поскольку в пределах согласованных сторонами измененных сроков строительства заказчик полностью оплачивал затраты подрядчика по выполненным им работам. Кроме того, истец не разграничил указанные затраты с содержанием собственной производственной базы.

Вместе с тем и при условии надлежащего обоснования размера дополнительных затрат их сумма не могла быть включена в счет долевых инвестиций подрядчика, поскольку это не предусмотрено договором об инвестиционной деятельности и последующим соглашением сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически заявил виндикационный иск, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация не предполагают нахождение сторон в обязательственных отношениях друг с другом.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением законодательства об инвестиционной деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 15.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-772/06-10 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-772/06-10
Ф08-2697/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте