ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N Ф08-2630/2007

Дело N А53-13616/2006-С4-32

 [Письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим
доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника на устранение в управлении
 делами общества. Ссылка суда первой инстанции на статью 68 АПК РФ является неправильной, поскольку
 суд не применил подлежащую применению норму статьи 162 ГК ПФ о допустимости подтверждения
совершения сделки иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца открытого акционерного общества "Кавсантехмонтаж", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Надежда СМК", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавсантехмонтаж" на решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13616/2006-С4-32, установил следующее.

ОАО "Кавсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страхования компания "Надежда СМК" (далее ООО "Надежда", компания) о взыскании 667462 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале названной компании (уточненные требования). Требования обоснованы тем, что истец заявил ответчику о своем выходе 18.08.05.

Решением от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.07, в иске отказано на том основании, что истец не доказал предоставления ответчику заявления о выходе из состава участников общества. Кроме того, поведение ОАО "Кавсантехмонтаж" после 18.08.05 (участие в собраниях участников ООО "Надежда", подача заявления о замене части его вклада на право аренды иными помещениями в г. Волгодонске) свидетельствует о направленности воли истца на сохранение участия в обществе.

В кассационной жалобе ОАО "Кавсантехмонтаж" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами (протокол общего собрания участников ООО "Надежда" от 18.08.05 N 2, письмо ответчика от 11.10.05, свидетельские показания Анашкина В.Д., Бабаева Г.А.) подтверждается подача истцом и рассмотрение ответчиком 18.08.05 заявления о выходе из состава участников ООО "Надежда". Заявление о выходе написано собственноручно Анашкиным В.Д. и отдано в единственном экземпляре директору ООО "Надежда" Возчикову В.В. непосредственно перед общим собранием 18.08.05, поэтому вывод судебных инстанций о недоказанности подачи истцом ответчику заявления о выходе из общества в связи с отсутствием в деле оригинала или копии этого документа является необоснованным. Суды неверно оценили фактические обстоятельства, в связи с чем сделали неправильный вывод о том, что последующие действия истца подтверждают его волю на участие в ООО "Надежда".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Кавсантехмонтаж" является участником ООО "Надежда" с долей в уставном капитале 68,101%, Вкладом истца в уставный капитал являлись денежные средства (844516 рублей) и право пользование нежилыми помещениями на сумму 22350 тыс. рублей.

23 марта 2005 г. ОАО "Кавсантехмонтаж" заявило о досрочном прекращении права пользования ответчиком помещениями. 18 августа 2005 г. ОАО "Кавсантехмонтаж" направило ООО "Надежда" письмо о замене своего вклада в уставный капитал ответчика в виде утраченного права пользования помещениями на право пользование иными помещениями, а также денежную сумму, всего на сумму 20438361 рубль.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Надежда" от 18.08.05 N 2 на повестку дня, в частности, был вынесен вопрос о состоянии уставного капитала общества и задачах по его сохранению. Директором ООО "Надежда" до присутствующих доведена информация о поступлении от ряда участников общества обкома профсоюза строителей и ПСМ Ростовской области, ООО "НПФ "Санвент", Анашкина В.Д. и ОАО "Кавсантехмонтаж" заявлений о выходе из состава участников общества. На собрании решено принять к сведению подачу указанными участниками общества заявлений о выходе и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

Ссылаясь на то, что исполнительный орган ООО "Надежда" получил заявление истца о выходе из состава общества 18.08.05, ОАО "Кавсантехмонтаж" обратилось с иском о взыскании действительной стоимости своей доли, срок выплаты которой истек 01.07.06.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь приведенными законоположениями, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права требования от ООО "Надежда" выплаты действительной стоимости доли как вышедшему участнику, поскольку в материалы дела не представлены ни подлинник, ни оригинал заявления истца о выходе от 18.08.05. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела установленные, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции признал протокол от 18.08.05 N 2 и письмо ООО "Надежда" от 11.10.05, содержащие упоминания о заявлении ОАО "Кавсантехмонтаж" о выходе из состава участников ответчика, недопустимыми доказательствами.

Между тем судебные инстанции не учли следующего. Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.99 N 90/14).

Предусмотренные Законом об обществе с ограниченной ответственностью последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

Гражданское законодательства не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы рассматриваемой сделки влечет ее недействительность. В связи с этим при несоблюдении письменной формы сторона сделки лишается права в споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника на устранение в управлении делами общества. Ссылка суда первой инстанции на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку суд не применил подлежащую применению норму статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости подтверждения совершения сделки иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. Судебные инстанции безосновательно не приняли во внимание протокол общего собрания участников ООО "Надежда" от18.08.05 N 2 и письмо ООО "Надежда" от 11.10.05 о получении ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества, тем более, что данные доказательства исходят от ответчика, оспаривающего факт подачи заявлении, а ОАО "Кавтехмонтаж" признает совершение им сделки выхода из общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что последующие (после 18.08.05) действия истца свидетельствовали об отсутствии волеизъявления на выход из общества. Так, суды установили, что воля истца на сохранение участия в ООО "Надежда" подтверждается участием истца в общих собраниях общества после 18.08.05, а именно: 20.12.05, 24.05.06, 04.07.06., 21.08.06., а также его заявлением от 16.12.05 о замене части вклада на право аренды иными помещениями с увеличением доли в уставном капитале общества до 81, 871%. В этом же заявлении ОАО "Кавтехмонтаж" указало, что ранее поданное заявление от 18.08.05 следует считать недействительным. На общем собрании участников ООО "Надежда" от 20.12.05 принято решение о замене вклада истца и об утверждении изменений в учредительные документы общества. Воля ООО "Надежда" и истца на сохранение участия последнего в обществе определенно выражена в перечисленных документах.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие ОАО "Кавсантехмонтаж" после 18.08.05 в общих собраниях ООО "Надежда" обусловлено желанием заново войти в состав участников общества с новым вкладом, а не отсутствием волеизъявления на выход из ООО "Надежда", не соответствуют материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных нижестоящими судами.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13616/2006-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.